Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12895/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сергеева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу по иску Сергеева В.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 119 138 рублей, неустойки в размере 1 865 087 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N * со сроком действия с 03.06.2016 года по 02.06.2017 года, предметом договора страхования являлся двухэтажный дом, расположенный по адресу: *. 12.02.2017 истец обнаружил, что в доме произошел страховой случай - залив помещений и имущества на обоих этажах, о чем 15.02.2017 года было подано заявление ответчику. По заключению специалистов строительной компании ООО "Стройка домов" и ООО фирма "БАКО" залив стал следствием разрыва системы водоснабжения на втором этаже дома. 29.03.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В соответствии с п. 11.6.4 Правил страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового случая и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней, однако до 19.04.2017 года ответчик на данное заявление не ответил. Только 27.07.2017 года после письменного обращения к генеральному директору ответчика был произведен осмотр пострадавшего от залива помещения. На основании акта осмотра был определен размер страхового возмещения в сумме 409 010 рублей 32 копейки, который был переведен на счет истца 18.09.2017 года. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 119 138 рублей, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеева В.В. неустойку в размере 31 176 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 088 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1665 руб. 81 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 03.05.2016 года между Сергеевым В.В. и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования N *.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования является двухэтажный дом, расположенный по адресу: *. По условиям договора страхования застраховано следующее имущество: основное строение, техническое оборудование и движимое имущество (в соответствии с прилагаемым перечнем застрахованного технического оборудования и имущества), находящегося по адресу: *, по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом или грабеж, стихийные бедствия, повреждения водой, столкновение, удар.

12.02.2017 года в доме истца произошел страховой случай - залив помещений и имущества на обоих этажах, о чем 15.02.2017 года истцом было подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15.02.2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

29.03.2017 года истец повторно направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

22.08.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта ООО "Фонд ТТС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 442 792 рубля 56 копеек.

15.09.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 405 510 рублей 32 копейки в счет восстановительных расходов по основному строению и 3 500 рублей по движимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При этом Сергеев В.В. в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исходил из того, что ответчик не произвел страховую выплату в установленные правилами страхования сроки, чем нарушил права потребителя. Учитывая, что ценой страховой услуги, из которой согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит выплате соответствующая неустойка, является страховая премия в размере 31 176 рублей 99 копеек, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования, принимая во внимание, что сумма неустойки в силу закона не может превышать цену оказания услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 176 рублей 99 копеек.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 088 руб. 50 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения за повреждение водопроводной системы, душевой кабины, системы водоочистки "EcoWater", книжного шкафа, стойки, ковра, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указанное имущество отсутствует в перечне застрахованного дополнительного движимого имущества и технического оборудования.

Между тем, повреждения стен и полов ответчиком учтены при выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного застрахованного имущества на основании пункта 11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 02.02.2015 года, а также в соответствии с Индивидуальными условиями договора страхования, изложенными в приложении N1.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера неустойки основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сергееву В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова