Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12900/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Орловой М.В., подписанную в ее интересах адвокатом Порубиновской В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по заявлению Орловой М.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 года, в удовлетворении исковых требований Орловой М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказано.

Орлова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06.06.2018 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3960/18 вынесено решение об установлении факта родственных отношений между Орловой М.В. и Наседкиным В.С, установлено, что Орлова М.В. является родной дочерью Наседкина В.С, в связи с чем истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда и имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года з аявление Орловой М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 года, в удовлетворении исковых требований Орловой М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3960/18 от 06.06.2018 года установлен факт родственных отношений между Орловой М.В. и Наседкиным В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.06.2018 года отменено, заявление Орловой М.В. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Орлова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06.06.2018 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3960/18 вынесено решение об установлении факта родственных отношений между Орловой М.В. и Наседкиным В.С, установлено, что Орлова М.В. является родной дочерью Наседкина В.С, что истец полагала основанием для пересмотра судебного решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Отказывая Орловой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ, доводы Орловой М.В. по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

При этом решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года в установленном порядке отменено и в законную силу не вступило.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Орловой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова