Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12901/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лещева Л.А., подписанную представителем по доверенности Васинович Д.А., поданную в суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по заявлению Лещева Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2700/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещевой С.Н., Лещеву Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Лещевой С.Н, Лещеву Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года было изменено.

09 октября 2018 года ответчиком Лещевым Л.А. подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие; о вынесенном судебном решении ему стало известно только 01 октября 2018 года, судебные извещения он не получал, поскольку с 2015 года проживает в г. Калуге.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Лещева Л*** А*** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2700/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещевой С*** Н***, Лещеву Л*** А*** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить апелляционную жалобу Лещева Л*** А*** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2700/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещевой С*** Н***, Лещеву Л*** А*** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Лещева Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лещев Л.А. выражает несогласие с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес ответчика Лещева Л.А. по месту его регистрации, факт не проживания ответчика Лещева Л.А. по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, при этом об изменении места жительства ответчик ни кредитора, ни суд не уведомлял. 28 сентября 2018 года законность и обоснованность решения была проверена по апелляционной жалобе ответчика Лещевой С.Н, на основании которой решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года было изменено в части взысканной суммы. При этом, Лещев Л.А. и Лещева С.Н. являются супругами, в связи с чем судом признаны не убедительными доводы заявителя о том, что не знал о вынесенном судом решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав что, ответчик Лещев Л.А. извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его адрес направлялась копия решения от 18 декабря 2017 года одновременно с копией решения для ответчика Лещевой С.Н.

Ответчик Лещева С.Н. воспользовалась своим правом, подала апелляционную жалобу на решение суда, о чем также уведомлялся ответчик Лещев Л.А. как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Не проживание ответчика по месту жительства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лещева Л.А, подписанную представителем по доверенности Васинович Д.А, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по заявлению Лещева Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2700/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещевой С.Н, Лещеву Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш