Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-12926/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "7К-Развитие" (ранее ОАО "Седьмой Континент") по доверенности Власюк Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" к ОАО "Седьмой Континент" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц,

установил:

Общественная организация Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Седьмой Континент" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих качеству заявленного изготовителем и техническим регламентам, специалистами общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" для проведения независимой экспертизы была закуплена продукция на общую сумму 1 888 руб. 37 коп. в ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" установлено, что колбасное изделие вареное и мясной продукт не соответствуют требованиям ГОСТ. В связи с чем, ОАО "Седьмой Континент" предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), которая оставлена без удовлетворения. Просила суд:

1. Признать действия ответчика в части реализации товаров в магазине ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108, по акту закупки N 12 от 6 декабря 2016 года несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия.

2. Обязать ОАО "Седьмой Континент" в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах довести до потребителя информацию о данном решении суда.

3. Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" 759 руб. 36 коп. расходов по закупке продуктов, 10 674 руб. 60 коп. издержек на проведение испытаний пищевых продуктов, 10 800 руб. расходов по составлению претензии, подготовке искового заявленного и дальнейшее сопровождение искового заявления, 140 руб. расходов по доставке претензии.

4. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ОАО "Седьмой Континент" штраф в размере 11 186 руб. 98 коп. и перечислить Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 5 593 руб. 48 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить действия ОАО "Седьмой Континет" по продаже товаров ненадлежащего качества в магазине по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108 - колбасное изделие вареное мясное категории А. Колабаса докторская ДелКо, дата изготовления 29.11.2016 года, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия вареные. Технические условия."; мясной продукт категории Б. Колбасное изделие. Вареные сосиски "Молочные" Великолукский мясокомбинат. Дата изготовления 26.11.2016г, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия вареные. Технические условия".

Обязать ОАО "Седьмой континент" довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" в счет возврата покупной цены 759 руб. 36 коп, издержки по проведению испытаний в размере 10 674 руб. 50 коп... издержки по доставке претензии в размере 140 руб, штраф в размере 379 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "7К-Развитие" (ранее ОАО "Седьмой Континент") по доверенности Власюк Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 45 Закона "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года член ОО ЯО "Облпотреб" Смирнова Г.А. закупила в магазине ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108, продукты на общую сумму 1 888 руб, в том числе колбасу Докторскую ТМ "ДелКо", дата изготовления 29 ноября 2016 года, вид упаковки: полимерная пленка под вакуумом, объем 2 шт.* 500г; вареные сосиски "Молочные", ТМ "Великолукский мясокомбинат", дата изготовления 26 ноября 2016 года, вид упаковки: полимерный короб в пленке в модифицированной атмосфере, объем 3*330г, что зафиксировано в акте закупки товара N 12, кассовом чеке.

Судом также установлено, что все указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Институт качества. В соответствии с актом закупки товаров, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 8°С.

Из протокола испытаний, составленным Институтом качества следует, что колбаса Докторская ТМ "ДелКо", дата изготовления 29 ноября 2016 года, вид упаковки: полимерная пленка под вакуумом, объем 2 шт.* 500г не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по массовой доле белка (11,2% вместо 12% и более); вареные сосиски "Молочные", ТМ "Великолукский мясокомбинат", дата изготовления 26 ноября 2016 года, вид упаковки: полимерный короб в пленке в модифицированной атмосфере, объем 3*330г не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по массовой доле белка (9,9% вместо 12% и более).

Как следует из протокола испытаний, образцы исследовались по органолептическим, физико-химическим и химико-токсикологическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня.

Оснований не доверять результатам исследований Института качества у суда не имелось, поскольку указанная организация соответствовала требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве Испытательной лаборатории. Нарушений при проведении испытаний не установлено.

Возражения ответчика о том, что при осуществлении закупки ОО ЯО "Облпотреб" нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ, судом первой инстанции были отклонены, в силу того, что ОО ЯО "Облпотреб" не являлось государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, в рассматриваемом случае член ОО ЯО "Облпотреб" осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, - то есть в потребительских целях.

Поскольку предъявление иска в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено нормами ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, требования закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Поскольку истец ставит вопрос о признании противоправными и прекращении действий ответчика в части разовой реализации товаров по акту закупки, а данные действия имели место лишь однократно и в настоящее время прекращены, то суд первой инстанции счел достаточным указать в резолютивной части решения на признание противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ОАО "Седьмой Континент" по продаже товаров ненадлежащего качества, имевших место 16 декабря 2016 года в магазине по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 108.

Также суд обязал ответчика довести настоящее решение до сведения потребителей путем размещения на информационном стенде магазина по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 108, установив 10-ти дневный срок опубликования данной информации с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с удовлетворением иска в указанной выше части, судом принято решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, заявленные в иске суммы были взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы на доставку претензии подтверждены представленным кассовым чеком от 24 января 2017 года на сумму 140 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, не пртиворечит нормам, предусмотренным ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", одновременно если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами по защите прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту своих прав, свободы и законных интересов других лиц, возмещению не подлежат, постольку у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, с ответчика взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 400 руб. по требованиям имущественного характера).

Проверив в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции судебная коллегия с ними согласилась, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о то, что товар был приобретен истцом 06 декабря 2016 года, а поставлен на экспертизу только 12 декабря 2016 года и пришла к следующему.

Согласно протоколам испытаний, товар поступил в Росаккредитацию 06 декабря 2016 года, то есть в день их приобретения, при этом, - 12 декабря 2016 года является датой составления протокола.

Продукты доставлены в лабораторию автотранспортом в изометрическом контейнере, имеющем аккумуляторы холода, в опломбированном виде и неповрежденной упаковкой.

В ходе испытаний выявлено, что массовая доля белка, содержащаяся в продуктах, не соответствует требованиям ГОСТ, претензий относительно свежести продуктов заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку в момент испытания товара не выявлена его испорченность, постольку у судебной коллегии оснований полагать, что он содержался с нарушением условий хранения, не имелось.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы, что исковые требования были предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку согласно части 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии с Уставом, истец является общественным объединением потребителей, созданным для защиты их интересов, а значит, является надлежащим истцом.

Ссылки на несоблюдение истцом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" судебной коллегией отклонены.

В соответствии со статьей 1 указанного закона, он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с тем, что истец государственным или муниципальным органом не является, положения данного федерального закона на него не распространяются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе представителя ответчика на несогласие с экспертизой, а также на то, что он мог провести экспертизу самостоятельно, при проведении экспертизы его в известность не поставили, а значит, расходы, связанные с ее проведением он не должен нести, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции принято заключение экспертизы, представленное стороной истца в качестве относимого и допустимого доказательства, по основаниям, указанным в мотивировочной части решения. Относительно доводов ответчика о лишении его права проведения самостоятельно экспертизы, - не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами и им дана исчерпывающая оценка в мотивировочной части судебных постановлений, сомневаться в которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "7К-Развитие" (ранее ОАО "Седьмой Континент") по доверенности Власюк Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" к ОАО "Седьмой Континент" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева