Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-12927/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Матковского Н.А. по доверенности Сердюкова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Матковского ***к ДГИ г. Москвы о признании договора заключенным, включении квартиры в наследственную массу ,

установил:

Матковский Н.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании заключенным договора передачи квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***а, дом ***, корп. 2, включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти Матковского Н.Н, умершего *** года.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является отцом Матковского Н.Н, умершего *** года, на момент смерти Матковский Н.Н. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***а, дом ***, корп. 2, кв. 60. При жизни Матковский Н.Н. в целях реализации своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения оформил доверенность на совершение соответствующих действий по заключению и регистрации договора передачи, в том числе по предоставлению его интересов в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, обратился с заявлением к ответчику о предоставлении дубликата договора социального найма жилого помещения, доверенным лицом были предприняты иные действия для реализации права Матковского Н.Н. на приватизацию. Вместе с тем, в связи со смертью Матковского Н.Н. договор передачи жилого помещения заключен не был. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти Матковского Н.Н. Поскольку Матковский Н.Н. выразил волю на приватизацию, однако договор не был заключен по причинам, не зависящим от наследодателя, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Матковского ***к ДГИ г. Москвы о признании договора заключены, включении квартиры в наследственную массу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Матковского Н.А. по доверенности Сердюкова Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***а, дом ***, корп. 2, кв. ***. Матковский Н.Н. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в вышеуказанной квартире, предоставленной по договору социального найма жилого помещения N ***, заключенному 09 ноября 2010 года с ДЖПиЖФ г. Москвы.

*** года Матковский Н.Н. умер.

Истец Матковский Н.А. является отцом Матковского Н.Н.

Также судом установлено, что при жизни Матковский Н.Н. 06 августа 2016 года выдал доверенность на имя Матковской В.Н, уполномочив последнюю, в числе прочего представлять его интересы в организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в МФЦ, Управление Росреестра по Москве, по вопросу приватизации и регистрации права индивидуальной собственности на его имя спорной квартиры.

17 августа 2016 года Матковская В.Н, действуя от имени Матковского Н.Н, обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении заверенной копии договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Матковского Н.А. к ДГИ г. Москвы Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что при жизни Матковский Н.Н. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации лично либо через представителя не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не представлял, а оформление доверенности от 06 августа 2016 года на имя Матковской В.Н, в том числе с предоставлением полномочий данному лицу по предоставлению его интересов по вопросу приватизации, обращение 17 августа 2016 года в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче заверенной копии договора социального найма, не является достаточным основанием для вывода о реализации наследодателем права на приватизацию жилого помещения. Кроме того, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий в силу положений вышеприведенных норм не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия отметила, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Матковского Н.А. по доверенности Сердюкова Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Матковского Николая Александровича к ДГИ г. Москвы о признании договора заключены, включении квартиры в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева