Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12946/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу А.Р., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗ" к А.Р. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, удовлетворены требования ООО "ДЭЗ", в пользу которого с А.Р. взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационных услуг в размере 148 834,48 руб. за период с 1 октября 2015 года по 1 декабря 2018 года в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры N * по мотиву непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязанностей применительно к требованиям статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

В кассационной жалобе А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является исполнение собственником жилого помещения по указанному адресу обязательств по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей, доказательств чему А.Р. в нарушение требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, полагая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права допущены в целях неосновательного обогащения истца - должника по коммунальным платежам на 948 млн. рублей; расчеты должны быть нотариально заверены, не установлен период образования задолженности.

Между тем, данные доводы повторяют возражения против иска и были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Период образования задолженности, как было установлено выше, судами определен.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права доводы кассационной жалобы заявителя не содержит.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев