Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-12956/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 11 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу которого с Новиковой Е.О. взыскан долг по кредитному договору от 18 октября 2012 года в размере 1 008 376,19 руб, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль * года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года указанное решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальном решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения по мотиву непредставления Новиковой Е.О. доказательств того, что она не подписывала кредитный договор с банком.

В кассационной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон по кредитному договору от 18 октября 2012 года, обеспеченному залогом транспортного средства, доказательства наличия которых ООО КБ "АйМаниБанк" представлены в соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

С целью оказания содействия Новиковой Е.О. в представлении доказательств судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила возможность выполнения подписи в договоре самой Новиковой Е.О, с чем суд обоснованно согласился, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, установившей сознательное искажение ответчиком признаков собственной подписи, а также иные представленные сторонами доказательства, которые не свидетельствуют о том, что Новикова Е.О. денежные средства, переведенные банком на ее счет, не получала.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства с 17 июня 2017 года является *, в отношении которого сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он знал о наличии обременений в отношении транспортного средства на момент его приобретения, в связи с чем суд в соответствии со статьями 334, 343, 346, 347, 348 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки заявителя на то, что залог не прекращался, договор залога недействительным не признан, следовательно, залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога у ответчика, несостоятельны и основаны на неправильное толкование норм права, не учитывающих требования добросовестности, которая в отношении * истцом не опровергнута.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев