Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-12957/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Князева А.И., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Князева А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву согласования сторонами договора условия о том, что техническая неисправность транспортного средства страхователя не является страховым случаем.

При этом установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло именно вследствие технической неисправности.

В кассационной жалобе Князева А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что 27 мая 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Князевым А.И. заключен договор N *** страхования транспортного средства марки "***", VIN ***, по риску КАСКО полной (Повреждение, Хищение) на страховую сумму *** рублей, сроком действия с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года. Страховая премия по договору составила *** рублей.

3 июня 2018 года в 11 час. 59 мин. по адресу: ***, Князев А.И, управляя транспортным средством "***", VIN ***, совершил нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, а именно: перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в связи с чем, при движении произошло отвинчивание колеса.

Постановлением от 5 июня 2018 года N *** Князев А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

3 июня 2018 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик указал, что не располагает правовыми основаниями для произведения страховой выплаты, поскольку имевшее место событие не входит в перечень рисков, застрахованных по договору страхования, с чем обоснованно согласились суды.

В соответствии с пунктом 3.4.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС. Технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" - "Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

При таком положении судебные акты основаны на установленных обстоятельствах, которые в кассационной жалобе не оспариваются, требованиях статей 1, 309, 310, 313, 328, 421, 422, 432 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениях пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к тому, что стороны не вправе предусматривать в договоре случаи, которые не относятся к страховым.

Между тем, пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), обращено внимание на то, что пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Из представленных материалов следует, что условия, включенные в договор страхования, не имели неоднозначного толкования, были согласованы с истцом и отражали действительную волю сторон, в соответствии с которой повреждение транспортного средства в результате нарушения страхователем ПДД, связанных с управлением транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, не относится к страховому случаю, таким образом, противоправный интерес страхованию не подлежит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Князева А.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Князева А.И. к АО "АльфаСтрахование" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев