Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-12970/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мироненко О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мироненко О.Н. к Мирчу Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мироненко О.Н. обратился в суд с иском к Мирчу Л.Л. (ранее Мироненко Л.Л.) о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 17.01.2007 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчице денежные средства в размере 120 000 долларов США. Ответчица обязалась вернуть сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа. 15.04.2017 года истцом ответчице было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования. Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 7 047 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, госпошлину в размере 43 350 руб.

Р ешением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирчу Л.Л. в пользу Мироненко О.Н. задолженность по договору займа в размере 7 047 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, госпошлины в размере 43 350 руб.

Взыскать с Мирчу Л.Л.в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению экспертизы в размере 41 199,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мироненко О.Н. к Мирчу Л.Л. о взыскании долга по договору займа от 17.01.2007 года - отказать.

В кассационной жалобе Мироненко О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года с оставлением в силе решения Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Мироненко О.Н. о взыскании с Мирчу Л.Л. долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 809, 811, 309-310 ГК РФ, исходил из того, что, п оскольку до настоящего времени заем не был возвращен ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.01.2007 г. в сумме 7 047 600 руб. (согласно сведений ЦБ РФ курс доллара США на 30.08.2017 года составляет 58,73 руб. за 1 доллар США).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 1413/07-2 от 30.03.2018 года, составленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которого, определить, соответствует ли время (период) выполнения печатного текста, подписи, в том числе, соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов, дате, указанной в расписке от 17.01.2007 года, не представляется возможным. Бумага расписки от 17.01.2007 года подвергалась интенсивному световому воздействию.

Также суд принял во внимание заключение эксперта N 1414/31-06-2 от 17.04.2018 года, составленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которого, подпись от имени Мирчу (Мироненко) Л.Л, расположенная в нижней части расписки в получении суммы займа, печатный текст которой начинается словами: "Я, Мироненко Л. Л, - заемщик,... " и заканчивается словами: "... Настоящая расписка составлена, с полным пониманием всех правовых последствий. Семнадцатое января две тысячи седьмой год. Мироненко Л.Л. (подпись)" от 17 января 2007 года, справа от слов "Мироненко Л.Л.", выполнена самой Мирчу (Мироненко) Л.Л.

Учитывая заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчицы о том, что она не подписывала расписку от 17.01.2007 года, несостоятельны.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, представителем ответчицы Мирчу Л.Л. - Усковым Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого представитель ответчицы указал, что Мирчу Л.Л. не подписывала текст расписки. При этом, представитель ответчицы указал, что давность составления документа не представилось возможным определить, поскольку не было дано разрешение производить вырезки из документа, а кроме того, текст расписки мог быть нанесен на лист бумаги с подписью ответчицы Мирчу Л.Л, при этом, представитель Мирчу Л.Л. указал, что с тороны, ранее состояли в браке и после его расторжения между ними сохранялись дружеские, доверительные отношения, в связи со спецификой работы Мирчу Л.Л. у нее дома находились чистые листы бумаги с ее подписями. В 2016 году между сторонами возникла конфликтная ситуация, по причине того, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по иску дочери ответчицы истец был признан прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем дочери ответчицы и выселен из него. По мнению стороны ответчицы, такой исход дела истца не устроил, после чего он решилизготовить спорную расписку. В ходе вышеуказанного судебного разбирательства, истцу стали известны даты и обстоятельства приобретения ответчицей в 2007 году жилого помещения, что предоставило истцу возможность составить текст спорной расписки в соответствии именно с этими обстоятельствами. При этом, как указала сторона ответчицы, действия истца в ходе вышеуказанного судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что на указанный период спорной расписки у истца не было.

Как следует из представленных документов, истцом Мироненко О.Н. в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа в материалы дела представлена расписка от *** года, согласно которой между Мироненко О.Н. (займодавец) и Мирчу (Мироненко) Л.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 120 000 долларов США.

Исходя из условий представленной расписки, заемщица обязалась вернуть сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа по требованию займодавца в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

15.04.2017 года истцом ответчице было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования.

Требование о возврате суммы долга ответчицей не исполнено.

Ответчица Мирчу Л.Л. и ее представители, возражая против исковых требований истца, указывали, что расписку с таким текстом ответчица никогда не подписывала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчицы Мирчу Л.Л. - Шабуровым В.М. заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, поскольку, по утверждению ответчицы, она не подписывала расписку о получении суммы займа от *** года.

Люблинским районным судом г. Москвы определением от 16 февраля 2018 года по данному делу была назначена комплексная экспертиза в отношении расписки от 17.01.2007 года.

Согласно заключению эксперта N 1414/31-06-2 от 17.04.2018 года, составленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подпись от имени Мирчу (Мироненко) Л.Л, расположенная в нижней части расписки в получении суммы займа, печатный текст которой начинается словами: "Я, Мироненко Л.Л, - заемщик,... " и заканчивается словами: "... Настоящая расписка составлена, с полным пониманием всех правовых последствий. Семнадцатое января две тысячи седьмой год. Мироненко Л.Л. (подпись)" от 17 января 2007 года, справа от слов "Мироненко Л.Л.", выполнена самой Мирчу (Мироненко) Л.Л...

Определить соответствует ли время (периоды) выполнения печатного текста, подписи, в том числе, соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов, дате, указанной в расписке, не представляется возможным, поскольку методика производства экспертизы предполагает производство вырезок из рукописных реквизитов документа в двукратной повторности по 10 мм каждая вырезка, в данном случае подписи от имени Мироненко Л.Л. (ныне Мирчу Л.Л.), при этом в определении суда указано исследование провести без разрушения документа.

Представителем ответчицы Мирчу Л.Л. - Усковым Р.Г. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при которой произвести необходимые вырезки документа для возможности выполнения исследования.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами представителя ответчицы Мирчу Л.Л, отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Представителем ответчицы Мирчу Л.Л. - Усковым Р.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при которой произвести необходимые вырезки документа для возможности выполнения исследования.

Представители истца Мироненко О.Н. - Белявский А.И, Котенков П.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Учитывая, что невозможность получения образцов для исследования, путем производства вырезки документа, привела к невозможности ответить на поставленные вопросы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по вышеуказанным основаниям, была назначена и проведена по делу повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствует ли фактическая дата изготовления расписки от 17.01.2007 года дате, указанной в данной расписке? Подвергалась ли данная расписка искусственному старению? В какой последовательности выполнены в расписке от 17.01.2007 года печатный текст и рукописная подпись Мироненко Л.Л.?

При проведении экспертизы экспертам разрешено проводить вырезки из документа - расписки от 17.01.2007 года для производства исследования.

Согласно заключения эксперта N 4947/07-2 от 20.02.2019 года установить время выполнения, а также установить соответствует/не соответствует ли время выполнения расписки от имени Мироненко Л.Л. в получении суммы займа от Мироненко О.Н. в размере 120 000 долларов США, датированной 17.01.2007 года, указанной дате - "17.01.2007" не представляется возможным. Расписка от имени Мироненко Л.Л. в получении суммы займа от Мироненко О.Н. в размере 120000 долларов США, датированная 17.01.2007, какому-либо воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги (изменение ее первоначального состояния), не подвергалась.

При этом эксперт указал, что разночтения с выводами ранее проведенной экспертизы в части светового воздействия на документ, основаны на том, что первоначальное исследование проведено только визуальным осмотром, без иных исследований, в связи с невозможностью получения образцов для исследования.

Согласно заключения N 4946/07-2 от 28.11.2018 года в расписке о получении суммы займа от 17 января 2007 года вначале была выполнена подпись от имени Мироненко Л.Л, а затем был напечатан текст документа.

Разрешая данный спор, судебная коллегия пришла к выводу, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз (как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции), выполненных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку они содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет неустранимых противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно заключения экспертов, несмотря на то, что подпись на расписке выполнена Мирчу (Мироненко) Л.Л, текст расписки, содержащий условия о займе, нанесен на лист бумаги после подписи Мирчу Л.Л, что подтверждает доводы ответчицы о том, что она не подписывала расписку от 17.01.2007 года.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия", представленное представителем истца, не опровергает выводов проведенных по делу судебных экспертиз, является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает. Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности относится к компетенции суда рассматривающего спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор судебная коллегия с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судебной коллегией установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироненко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мироненко О.Н. к Мирчу Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева