Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-12973/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сипратовой Н.В. по доверенности Дубгорн А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сипратовой Н.В. к Быковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Сипратова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Быковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 520000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская обл, ***. На территории земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская обл, ***, принадлежащего ответчику, 28.02.2018 года произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего сгорело строение кухни на участке истца, а также пострадало имущество, находящееся в кухне, а именно: бензиновый генератор, инструменты, предметы домашнего обихода. Таким образом, истице причинен ущерб. Согласно заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 04.04.2018 года, размер ущерба составил 520 000 руб.

Истица считает, что пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520.000 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере 25000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8400 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, почтовые расходы в размере 799 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой И.Н. в пользу Сипратовй Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 520 000 рублей, судебные расходы в размере 69 199, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Быковой И.Н. в пользу Сипратовй Н.В. в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного нежилого строения - 274.174,31 руб, стоимость движимого имущества - 69.000 руб, всего - 343.174,31 руб.

Взыскать с Быковой И.Н. в пользу Сипратовй Н.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 6.631,80 рублей. Всего сумму судебных расходов - 59.431,2 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сипратовой Н.В. по доверенности Дубгорн А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их его или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Сипратовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N *** общей площадью *** кв.м, с расположенным на этом земельном участке жилым домом по адресу: Московская обл, ***ий р-н, сп ***, СНТ "***".

В результате пожара, имевшего место 28.02.2018 года, принадлежащее истице имущество - строение летней кухни и находящееся в ней имущество на вышеуказанном земельном участке повреждено.

28.02.2018 года в СНТ "***" произошел пожар, который охватил участки N *** и ***, расположенные по адресу: Московская обл, ***ий р-н, сп ***ое, СНТ "***". Принадлежащее сторонам имущество застраховано не было.

Ответчик Быкова И.Н. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская обл, ***ий р-н, сп ***ое, СНТ "***".

Постановлением от 09.03.2018 года по факту пожара 28.02.2018 года на участке, принадлежащем ответчику, отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу Сипратовой Н.В. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Быковой И.Н, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, не выполнила требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением специалиста МЧС от 09.03.2018 года, согласно которого 28.02.2018 года в 14 час. 23 мин. поступило сообщение о пожаре в летнем доме участка N *** по адресу: Московская обл, ***ий р-н, сп ***ое, СНТ "***", местом пожара является строение летней кухни, одноэтажное, деревянно-рубленное участка N ***, принадлежащее ответчику, а также чердачное помещение строения бани по всей площади; на соседнем участке N *** строение кухни, одноэтажное с мансардой, деревянно-рубленное с деревянно-щитовой пристройкой горит изнутри по всей площади, потолочные перекрытия частично обрушились. Зона очага пожара располагалась внутри строения летней кухни на участке N ***, более точное место определить не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций и их обрушения. Указанным заключением также установлено, что причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы в электросети (перегрузка, переходные сопротивления, короткое замыкание и т.п.).

Согласно представленному истицей отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-03-2018-19 от 04.04.2018 года рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара, составила 520.000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в порядке возмещения ущерба 520.000 руб, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчик подала на решение суда апелляционную жалобу, из которой следует, что она не согласна, в том числе, с размером ущерба, представила суду рецензию на отчет истца, из которого следует, что размер ущерба завышен, полагала, что суду следовало назначить судебную оценочную экспертизу.

Учитывая возражения ответчика, представленные в материалы дела заключение об оценке и рецензию, содержащие противоречивые сведения о стоимости причиненного ущерба, ошибочное указание в Отчете об оценке площади пострадавшего помещения, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта N 300\2019 от 01 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного летнего нежилого строения, расположенного по адресу: Московская область, ***ий район, с.п. ***ое, СНТ "***", уч. ***, принадлежащего Сипратовой ***, для приведения его в первоначальное состояние составляет 274.174,31 руб.

Рыночная стоимость пришедшего в негодность движимого имущества, указанного истцом: генератор, триммер электрический, пила электрическая, оконные блоки ПХВ-2 шт. без учета износа составляет 69 000,00 рублей, с учетом износа - 47 208,00 рублей.

Судебная коллегия, оценив заключение по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение судебных экспертиз в области оценки и строительства, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта научно обосновано, исследуемые вопросы полно и всесторонне отражены в заключении.

Судебная коллегия указала, что данное заключение опровергает выводы заключения о стоимости поврежденного движимого и недвижимого имущества истицы, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято за основу при определении суммы ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 274 174,31 руб, стоимость движимого имущества без учета износа 69.000 рублей (поскольку истице необходимо приобретать имущество по ценам без учета износа), всего - 343 174,312 рубль.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

Решение суда в данной части, по мнению коллегии, отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия указала, что решение суда в части взысканных судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов подлежит изменению, в связи с изменением размера государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, которая составит 6.631,80 руб.

В остальной части размер взысканных судебных расходов изменению не подлежит, поскольку данные расходы признаны необходимыми для обоснования позиции истца при предъявлении иска.

Всего сумма судебных расходов, как указала судебная коллегия, составит: 59.431,2 рубля. (по уплате государственной пошлины в сумме 6.631,80 руб, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 799,4 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы на представителя - 25.000 руб.).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сипратовой Н.В. по доверенности Дубгорн А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сипратовой Н.В. к Быковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева