Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12983/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

истца М.Т.А, поступившую в Московский городской суд 13.09.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 по гражданскому делу по иску М.Т.А. к Б.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.Л.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 29 октября 2014 года на Богородском шоссе у МПО N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.Т.А, автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, принадлежащей Б.Л.В... Полагает, что лицом виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 243 247 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 47 коп, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец М.Т.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.Т.А, и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Б.Л.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N77 МО *, которым М.Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 29.10.2014 в 14 часов 00 минут водитель М.Т.А, управляя транспортным средством Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак *, следовала по Богородскому ш. МГО N4 от ул. Короленко в направлении Сокольнической площади в г. Москве при начале движения (выполнении маневра) создала помеху для движения транспортного средства, которое следовало попутно, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно Заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", проведенному в рамках гражданского дела N2-514/18, в котором в качестве ответчика выступала истец, а Б.Л.В. была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, механизм совершенного ДТП, произошедшего 29.10.2014 года в 14.00 час. по адресу г.Москва, Богородское шоссе МГО N4 с участием трех автомашин: Сузуки Джими государственный регистрационный знак * под управлением водителя М.Т.А, Ауди А6 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б.Л.В, Хендэ государственный регистрационный знак * под управлением водителя П.О.В. был следующим:

Начальная фаза: ТС Хенде было припарковано вдоль правого края проезжей части Богородского ш, при движении в сторону Сокольнической пл. За ним было припарковано ТС Сузуки, которое в некоторый момент времени начало движение без выезда на левую полосу движения. В тоже время водитель ТС Ауди совершал перестроение с левой полосы на правую полосу.

Кульминационная фаза: Произошло блокирующее попутное перекрестное столкновение передней правой части ТС Ауди с передней левой боковой частью ТС Сузуки. После данного контактно-следового взаимодействия ТС Сузуки начал разворачивался по часовой стрелке, в процессе разворота ТС Сузуки центральной левой боковой частью контактировал с передней левой угловой частью припаркованного ТС Хенде, и доразворачивается еще на угол примерно180°.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Более подробно определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает необходимым комплексом трассологических признаков, возникающих на месте ДТП, что не позволяет определить, как минимум, фактические места столкновения транспортных средств и расстояния удалений ТС.

Водитель ТС Сузуки при начале движения обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, данные действия регламентированы п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель ТС Ауди должен был при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями

ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из установленной в процессе рассмотрения дела вины истца

М.Т.А. в ДТП, произошедшем 29.10.2014, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд не дал оценки, действиям Б.Л.В, которая нарушила абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, также является лицом, виновным в ДТП, поскольку доказательств, свидетельствующих, что ответчик Б.Л.В, предприняв все возможные меры к снижению скорости, имела возможность предотвратить ДТП, предоставлено не было, в связи с чем основания полагать, что действия Б.Л.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия отметила, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 23.08.2018, вступившим в законную силу, принятым по иску ПАО СК "Росгосстрах" к

М.Т.А. о возмещении ущерба, в котором в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Б.Л.В, установлена вина в ДТП М.Т.А, вину в ДТП Б.Г.В. суд счел недоказанной.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.Т.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко