Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12988/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Коновалова П.Ф. по доверенности Удалищева И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-3517/18 по иску Коновалова П.Ф. к Исаеву Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.Ф. обратился в суд с иском к Исаеву Д.Н. о взыскании в субсидиарном порядке 1.182.750,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.113,75 руб., оплате услуг адвоката в сумме 60.000,00 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Представителем Коновалова П.Ф. по доверенности Удалищева И.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 27 сентября 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Премиум Групп" о взыскании в пользу Коновалова П.Ф. денежных средств в размере 1.182.750,00 руб, было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ООО "Премиум Групп" была прекращена 03 апреля 2017 года (дата внесения записи) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ", при этом, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 09 декабря 2016 года; с 27 мая 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ? генеральном директоре, которым был назначен Хубоншоев А.Ю. и который исполнял обязанности генерального директора до момента прекращения деятельности юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 56, 65, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9, 10 (действующей в редакции до вступление в действие ФЗ от 29 июля 2017 года N266-ФЗ " О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ "), ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения Исаева Д.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку должник - ООО "Премиум Групп", не признан банкротом вступившем в законную силу решением суда, ввиду недобросовестных, противоречащих интересам организации действий его руководителя; обязательство ООО "Премиум Групп" перед истцом возникло на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 08 июня 2016 года, генеральным директором ООО "Премиум Групп" на момент вступления решения суда в законную силу, принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица, являлся Хунбошоев А.Ю.; доказательств недобросовестности или неразумности действий Исаева Д.Н. истом не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными выписками из ЕГРЮЛ, специального реестра ФНС подтверждается противоправность действий общества, на правлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Коновалова П.Ф. по доверенности Удалищева И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-3517/18 по иску Коновалова П.Ф. к Исаеву Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова