Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13018/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рияки В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 октября 2018 года, и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Рияки *** к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Рияка В.В. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что 09.02.2016г. должностным лицом ГКУ "АМПП" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ***, которым Рияка В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 24.02.2016г. Рияка В.В. подал жалобу на данное постановление, решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02.03.2016г. жалоба Рияки В.В. оставлена без удовлетворения, постановление N *** от 09,02.2016г. без изменения. На данное решение истцом была подана жалоба в Зверской районный суд г. Москвы. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2016г. постановление специалиста отдела ГКУ "АМПП" N *** от 09.02.2016г. и решение начальника отдела от 02.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Рияка В.В. отменено, производство, по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты, нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при производстве но настоящему делу в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 03.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов г. Москвы и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Рияка Владимира Валентиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Рияки В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рияки В.В. отказать.

Возвратить Рияке В.В. государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рияка В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд, на основании положений п. 1 ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 158, ст. 160.1 БК РФ, распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, он же является надлежащим ответчиком по делу, с которого, исходя из того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, с учетом объема фактически выполненной представителем работы при производстве по делу об административном правонарушении, которые заключались в консультации и подготовке жалобы на постановление, взыскал в пользу истца в счет убытков расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, которые состояли в консультации и подготовке заявления, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные в пользу Рияки В.В. суммы в счет возмещения убытков в качестве оплаты на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу занижены, несостоятельны. Суды первой и второй инстанций проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом, и установили разумную и обоснованную сумму затрат Рияки В.В. на ведение дел во взысканном размере.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Рияки В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рияки В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 октября 2018 года, и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску 18 по иску Рияки *** к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш