Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13034/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика (он же представитель истца по встречному иску) ООО "Ро-Строй" Долгорукого А.И., поступившую в Московский городской суд 18.09.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску В. В.В., Т. Н.Ю., М. И.А., А. О.А., К. Н.В. к ООО "Ро-Строй" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Ро-Строй" к Л. А.С. о признании договора цессии недействительной сделкой ,

УСТАНОВИЛ:

Л. А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ро-Строй" о возмещении убытков. Мотивировал требования тем, что заключил с ООО "СоюзПромСтрой" договор N 23/11/16 уступки прав, в соответствии с которым к нему в полном объеме перешли права требования по договору подряда N 888, заключенному 11.03.2013 между ООО "СоюзПромСтрой" и ООО "Ро-Строй", на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, развилка улиц Спортивная и Южная, по которому ООО "СоюзПромСтрой" произвело оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 114 596 479 руб. В ходе эксплуатации объекта ООО "СоюзПромСтрой" были выявлены дефекты. Данный факт фиксировался в многочисленных актах освидетельствования дефектов. Согласно экспертному заключению ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ стоимость устранения дефектов кровли составила 3 530 312, 50 руб.

Определением от 12 июля 2018 г. произведена замена истца Л. А.С. его правопреемниками Васильевым В.В, Т. Н.Ю, Медведевым И.А, А. О.А, К. Н.В.

ООО "Ро-Строй" обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии между ООО "СоюзПромСтрой" и Л. А.С. недействительной сделкой.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, постановлено:

"Исковые требования В. В.В, Т. Н.Ю, М. И.А, А. О.А, К. Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ро-Строй" в пользу В. В.В, Т. Н.Ю, М. И.А, А. О.А, К. Н.В. денежные средства в размере 3 530 312, 50 рублей, возврат госпошлины в размере 25 852, 00 рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО "Ро-Строй" отказать".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель ответчика (он же истец по встречному иску) обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести решение об удовлетворении встречных требований, об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что первоначально права требования переданы Л. А.С. без указания стоимости восстановительных работ, указано лишь "право требования, вытекающие из гарантийных обязательств по договору подряда" и передача Л. А.С. прав требования на конкретную сумму не основана на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом, что 11 марта 2013 г. между ООО "СоюзПромСтрой" и ООО "Ро-Строй" был заключен договор подряда N 888 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению трехэтажного многоквартирного жилого дома на 84 квартиры по адресу: АААА.

Заказчик ООО "СоюзПромСтрой" оплатил подрядчику произведенные по договору работы в полном объеме на общую сумму 114 596 479 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, гарантийный срок по нему составляет 3 года со дня составления Акта о начале гарантийного срока, который подписан сторонами 21 августа 2014 г, таким образом, гарантийный срок истекал 21 августа 2017 г.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены дефекты в конструкции кровли многоквартирного дома. Данный факт фиксировался в актах освидетельствования дефектов, составленных 11.11.2014, 13.10.2014, 15.01.2015.

9 марта 2016 г. ООО "СоюзПромСтрой" направило в адрес ответчика письмо с требованием устранения протечек кровли.

Ответчик в своем письме исх. N 1 от 11.03.2016 уведомил о невозможности устранения протечек из-за снега на кровле.

18 ноября 2016 г. ООО "СоюзПромСтрой" направило в адрес ответчика уведомление о протечке кровле над квартирой N 15 указанного выше домовладения.

12 декабря 2016 г. ООО "СоюзПромСтрой" направило в адрес ответчика уведомление о многочисленных задуваниях снега в чердачное пространство, что приводило к протечкам.

23 ноября 2016 г. между ООО "СоюзПромСтрой" и Л. А.С. был заключен договор N 23/11/16 уступки прав (цессия) по договору подряда N 888 от 11.03.2013, в соответствии с которым первоначальный истец принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда N 888 от 11.03.2013. Права (требования) передаются заказчиком новому заказчику на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют на момент подписания сторонами договора.

По инициативе истца ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ провело экспертное исследование, по результату которого был составлен Акт N 4698/31-19-6 от 13 марта 2017 г, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов кровли составляет

3 530 312,50 руб.

10 мая 2017 г. Л. А.С. в адрес ответчика направил претензию исх. N 10/05-17 с требованием выплаты суммы 3 530 312,50 руб. необходимой для устранения выявленных дефектов в работах, выполненных ответчиком, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

07.07.2017 года Л. А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ро-Строй" стоимости работ по устранению дефектов кровли.

28 мая 2018 г. Л. А.С. по договору уступки права требования передал право требования к ООО "Ро-Строй" по договору подряда N 888 от 11.03.2013 в размере 3 530 312,50 руб. Совету многоквартирного дома адрес: г. Солнечногорск, ул. Спортивная, д. 12 в составе В. В.В, Т. Н.Ю, М. И.А, А. О.А, К. Н.В.

Полномочия В. В.В, Т. Н.Ю, М. И.А, А. О.А. и К. Н.В. на представление интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АААА на заключение договора уступки от 28.05.2018 года подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников.

Определением от 19.06.2018 года Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО "СоюзПромСтрой" завершено, оно ликвидировано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежных средств на восстановительный ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 3 530 312,50 руб, госпошлины в порядке

ст. 98 ГПК РФ в сумме 25 852 руб.

Встречные требования ООО "Ро-Строй" о признании договора уступки прав (цессии) договор N 23/11/16 суд первой инстанции отклонил, при этом исходил из того, что договор цессии составлен в надлежащей форме, является возмездным, все существенные условия договора соблюдены, предмет договора конкретизирован и касается права требования, которые заказчик вправе предъявлять подрядчику в течение гарантийного срока по договору подряда строительно-монтажных работ, эти права в полном объеме перешли к Л. А.С.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, указав следующее.

Довод ответчика о том, что существенным недостатком первого договора уступки является не указание в договоре денежного или не денежного исполнения обязательств, районный суд проверял и правомерно отклонил. Права требования по договору подряда переданы от "СоюзПромСтрой" Л. А.С. после неоднократно выявленных протечек и установления дефектов, что стороной ответчика не оспорено, его ссылки на то, что недостатки возникли в результате действий других подрядчиков, которые устанавливали снегозадержатели на крыше и повредили ее, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Напротив, факт выполнения в рамках договора подряда N 888 подрядных работ по кровле ненадлежащего качества подтвержден заключением ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которое выполнено квалифицированными специалистами в области строительно - технических экспертиз. Районный суд отклонил рецензию специалиста коммерческой организации ООО "АБСОЛЮТ" о недостоверности указанного заключения, так как она является субъективным мнением лица, компетенция которого судом не проверялась, исследование спорного объекта им не проводилось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что договор уступки права требования N 23/11/16 от 23.11.2016 года не может быть признан недействительной сделкой по всем заявленным основаниям, так как у Л. А.С. возникло право требования к ООО "Ро-Строй" по устранению недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 888 от 11.03.2013г. Поскольку гарантийный срок по обязательствам ООО "Ро-Строй" начал течь с даты подписания передаточного акта с

21.08.2014 года, и составляет 3 года, первоначальный заказчик предъявлял к подрядчику претензии по качеству работ после передачи объекта строительства, Л. А.С. имел право в срок до 21.08.2017 года заявить требование к ответчику об устранении дефектов выполненного им строительства. Не получив от ООО "Ро-Строй" удовлетворения своих требований по качеству выполненных им строительных работ в досудебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав заказчика на выполнение работ надлежащего качества Л. А.С. обратился в суд с соответствующим иском, при этом он воспользовался правом, предусмотренным ст. 7 договора подряда N 888 от 11.03.2013 г. о возможности назначения независимой экспертизы при возникновении спора о причинах возникновения дефектов, и провел соответствующую экспертизу в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", которая подтвердила наличие строительных недостатков и определиластоимость их устранения. Заявленное требование о взыскании расходов на устранение недостатков согласуется с положениями п. 3

ст. 723 ГК РФ, которые предусматривают заявление требований о возмещении убытков, в данном случает затрат на восстановительный ремонт, в случае если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиков.

Таким образом, как указала коллегия, доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав несостоятельными его довод относительно неопределенности передаваемого права требования со ссылками на то, что договором подряда не предусматривались обязательства по выплате денежной суммы

3 530 312,50 руб, отклоняются, так как претензии по качеству работ как первоначальным заказчиком ООО "СоюзПромСтрой" до заключения договора цессии, так и Л. А.С. после заключения с ним заказчиком договора цессии предъявлялись подрядчику в пределах гарантийного срока на строительные работы после передачи законченного строительством объекта.

Судебная коллегия также отметила, что все работы по строительству многоквартирного жилого дома по договору подряда N 888 от 11.03.2013 г. осуществляло ООО "Ро-Строй", застройщик ООО "СоюзПромСтрой" являлся техническим заказчиком и фактически не мог обеспечить потребителям - собственникам квартир гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, 19.06.2018 года оно ликвидировано, тогда как подрядчик от обязанности устранения недостатков в нарушение ст. 309 ГК РФ устранился, в связи с чем нарушены как права заказчика, так и права потребителей - собственников квартир в МКД, которые в данном деле выступают в одном лице. В силу ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. При установленных по делу обстоятельствах бездействие ответчика не может считаться добросовестным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам встречного искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ), оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ настоящая жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика (он же представитель истца по встречному иску) ООО "Ро-Строй" Долгорукого А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко