Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13036/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Б. Р.В., направленную почтой 12.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 18.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г., по гражданскому делу по иску Б. Р.В. к ООО "АМ-РЕНТ", ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", ПАО "СОВКОМБАНК" о расторжении договоров и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Б. Р.В. обратился в суд с иском к ООО "АМ-РЕНТ", ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 1 158 257 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО "СОВКОМБАНК", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расторжении кредитного договора, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что

26.08.2018 по договору купли-продажи транспортного средства NАА-26/08-9 он приобрел автомобиль стоимостью 987 400,00 руб, с использованием кредитных денежных средств, истцом подписан акт приема-передачи автомобиля от 26.08.2018, в соответствии с которым истцу передан автомобиль, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

При заключении вышеуказанных договоров он, истец, был введен в заблуждение относительно предмета договора и его цены, договор подписал не читая, автомобиль истцу не передан, документы на автомобиль не предоставлены, выдана ксерокопия ПТС ввиду отсутствия оригинала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, 26.08.2018 между Б.ым Р.В. и ООО "АМ-РЕНТ", действующим от имени и в интересах ООО "АВТО-Эксперт", заключен договор купли-продажи транспортного средства NАА-26/08-9 - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, двигатель NG4LCHD131490, кузов N Z94K241BAKR083084, идентификационный номер (VIN) N Z94K241BAKR083084, паспорт транспортного средства серия 780У N 893509, цвет кузова - серый, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора цена транспортного средства составляет 987 400 руб. 00 коп.

Согласно с п.4.1 указанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 987 400 руб. 00 коп. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО "СОВКОМБАНК") в качестве заемных средств для покупки ТС, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

26.08.2018 между Б.Р.В. и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор N1844304544.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что Б.Р.В. подписано заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по предоставлении потребительского кредита. Согласно п. 4 размер платы за Программу составляет 0,17 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 26.08.2018 г, подписанному сторонами, в том числе и Б. Р.В, продавец передал, а покупатель принял указанный выше автомобиль. При приеме транспортного средства в соответствии с п. 5 акта покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

10.09.2018 г. истцом в адрес ответчиков ООО "АМ-РЕНТ" и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходил из объяснений истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета договора и его цены, договор подписал не читая, что автомобиль ему не передан, документы на автомобиль не предоставлены, а выдана лишь ксерокопия ПТС ввиду отсутствия оригинала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи продавцом не была доведена полная информация, а также не выдан оригинал ПТС, в связи с чем нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК", суд исходил из того, что возврату подлежит сумма в размере 987 400 руб. 00 коп, подтвержденная справкой о стоимости транспортного средства. При этом суд полагал необходимым возложить обязанность по возврату денежных средств на ответчика ООО "АМ-РЕНТ", как на лицо, получившее денежные средства в указанном размере.

При удовлетворении требования Б. Р.В. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлялись истцу для приобретения транспортного средства в качестве заемных денежных средств, перечислялись банком с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", а впоследствии истец отказался от исполнения договора купли-продажи, заявленные требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не согласилась с изложенными в решении суда выводами в виду следующего.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи позволяет определить предмет договора и его стоимость.

Так, в договоре купли-продажи указаны характеристики приобретаемого истцом транспортного средства и его конструктивные особенности. Согласно п. 2 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.08.2018 г, подписанному сторонами договора купли-продажи, в том числе и Б.Р.В. без каких-либо замечаний, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

В акте указано, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, укомплектовано полностью, при приеме переданы следующие документы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства; покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что продавец отказывается от передачи проданного автомобиля и относящиеся к нему документы, а покупателем назначался разумный срок для передачи документов, относящихся в товару, суду не представлено.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО "АМ-РЕНТ" и данных им объяснений, истец после подписания акта приема-передачи автомобиля оставил транспортное средство вместе с документами в автосалоне и отказывается их забирать, при этом ответчик не отказывается от выдачи автомобиля и документов на него.

Ссылка истца на отсутствие у продавца оригинала ПТС несостоятельна. Оригинал ПТС представлен представителем ответчика на обозрение судебной коллегии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Б. Р.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и производного от него требования о возврате денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчиков ООО "АМ-РЕНТ", ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" прав истца как потребителя, коллегия пришла к выводу, что не имелось оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Б. Р.В. и ПАО "СОВКОМБАНК", суд первой инстанции не учел, что каких-либо самостоятельных оснований для расторжения указанного договора истец не указал, а расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного за счет кредитных средств, не влечет автоматического расторжения кредитного договора, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными договорами, влекущими разные правовые последствия.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой собранных и исследованных доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Б. Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко