Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13038/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

истца А.М.К, направленную посредством почты 13.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 18.09.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску А.М.К. к АМО ЗИЛ, Департаменту городского имущества города Москвы о признании приватизации недействительной, обязании возвратить в собственность города Москвы, обязании заключить договор социального найма,

установил:

А.М.К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании недействительным приватизации АМО ЗИЛ жилого дома, обязании возвратить квартиру в собственность города Москвы, признании отказа недействительным, обязании осуществить постановку на учет, заключить договор социального найма. Свои требования истец обосновывает тем, что проживает в квартире 125, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. *, д.43, корп.2 с 28.01.1985г. Постоянно зарегистрирован с 29.04.1992г. Жилое помещение предоставлено А.М.К. как работнику Завода им. И.А.Лихачева.

А.М.К. с 28.01.1985г. по 2013г. работал в АМО ЗИЛ, был уволен в связи с сокращением.

Дом 43, корп.2 использовался в качестве общежития завода им. И.А. Лихачева. Данное общежитие было передано на баланс завода в 1971 г, в 1992г. завод был преобразован в АМО ЗИЛ в порядке приватизации. При проведенной 1992г. приватизации здание общежития по ул. *, д.43, корп.2 было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения. В последствии Распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.1995г. в собственность АМО ЗИЛ на условиях, определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994г. N1130, были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: Москва, ул. *, д.43. корп.2. Право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития было зарегистрировано 27.02.2005г. Таким образом, на момент оформления АМО ЗИЛ в порядке приватизации в собственность зданий общежитий, А.М.К. проживал в общежитии АМО ЗИЛ на спорной жилой площади. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации. В связи с этим, является незаконным приобретение в собственность АМО ЗИЛ в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент проведения приватизации проживал А.М.К, с введением в действие ЖК РФ здание утратило статус общежития, и проживавший в спорном жилом помещении на момент введения в действие ЖК РФ А.М.К. после введения в действие ЖК РФ стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Решением Чертановского районного суда от 11.11.2017г. за

А.М.К. признанно право нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора найма данной квартиры, однако от ДГИ г. Москвы получен письменный отказ в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что жилые помещения в доме 43, корп.2 по * улице не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным приватизацию АМО ЗИЛ всего жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д.43, корп.2; обязать АМО ЗИЛ возвратить жилое помещение - квартиру 125 в данном доме в собственность г. Москвы; обязать Департамент городского имущества г. Москвы осуществить постановку на учет и внести в Реестр объектов собственности

г. Москвы данное жилое помещение; признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с А.М.К. договора социального найма на это жилое помещение; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д.43, корп.2, кв. 125.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 постановлено:

Исковые требования А.М.К. к АМО ЗИЛ, ДГИ города Москвы о признании недействительным приватизации, обязании возвратить в собственность города Москвы, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на квартиру 125 дома 43, корпус 2 по улице * города Москвы АМО ЗИЛ.

Обязать ДГИ города Москвы заключить с истцом А.М.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица *, дом 43, корпус 2, квартира 125.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить в части прекращения права собственности АМО ЗИЛ на кв. 125 д. 43 корп. 2 по ул. * в

г. Москве.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о незаконности приватизации здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2, о незаконности нахождения здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2 в собственности АМО ЗИЛ, об утрате зданием по адресу: г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2 статуса общежития.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы

А.М.К, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" с учетом ее уточнения - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, А.М.К. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2017г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28.03.2018г. установлено, что А.М.К. с 1992г. проживает на спорной жилой площади в квартире 125 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, корп.2, который по состоянию на 1992 г. являлся общежитием АМО ЗИЛ. Жилая площадь в квартире была предоставлена А.М.К. для проживания в общежитии как работнику АМО ЗИЛ. С 29.04.1992г. А.М.К. постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: Москва,

ул. *, д.43, корп.2. При проведении в 1992г. приватизации Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева здание общежития по ул. *, д.43, корп.2 распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.1992г. N802-р было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения. Впоследствии Распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.1995г. в собственность АМО ЗИЛ на условиях определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994г. N1130 были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: Москва, ул. *, д.43, корп.2. Право собственности АМО ЗИЛ на задние общежития по адресу: Москва, ул. *, д.43, корп.2 было зарегистрировано 27.02.2005г. Таким образом, на момент оформления АМО ЗИЛ в порядке приватизации в собственность зданий общежитий, истец проживал на спорной площади.

Пунктом 8 Указа Президента РФ N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО ЗИЛ на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО ЗИЛ, в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность. Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.1994г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО ЗИЛ, подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по адресу: Москва, ул. *, д.43, корп.2. Таким образом, здание общежития по ул. *, д.43, корп.2, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992г, было приватизировано АМО ЗИЛ путем купли-продажи.

На момент оформления АМО ЗИЛ в порядке приватизации в собственность зданий общежитий, истец проживал в общежитии АМО ЗИЛ на спорной площади.

Данным решением за А.М.К. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2, квартира 125, как нанимателя по договору социального найма жилого помещения, поскольку А.М.К. проживал в спорной квартире на момент приватизации АМО ЗИЛ, в связи с чем его права в отношении спорной квартирой являются сохранившимися; а также исходя из того, что в настоящее время статус спорного жилого помещения как общежития утрачен, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а истец является пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В указанной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебной коллегией также указано, что право пользования спорной квартирой у истца имеется как у лица, вселенного в спорное жилое помещение, являвшееся на момент вселения общежитием, и проживавшего в спорной квартире на момент приватизации АМО ЗИЛ и на момент введения в действие ЖК РФ.

В то же время, апелляционным определением от 28.03.2018г. из мотивировочной части решения суда исключены выводы о незаконности приватизации всего здания общежития, о незаконности нахождения всего здания в собственности АМО ЗИЛ, об утрате всем зданием статуса общежития, поскольку А.М.К. каких-либо вещных прав на иные, кроме спорного, помещения здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2 не имеет. В связи с этим, он не вправе оспаривать права АМО ЗИЛ на другие помещения этого здания и права АМО ЗИЛ на само здание, кроме спорного жилого помещения.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, руководствуясь, в том числе положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92г, абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92г, абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа" Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.0893г. N 8", суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части следующим образом: прекратить право собственности АМО ЗИЛ на квартиру 125 дома 43, корпус 2 по улице * города Москвы, со ссылкой на то, что договор передачи квартиры по адресу: Москва, ул. *, д.43, корп.2, кв. 125 в собственность АМО ЗИЛ является недействительным, так как был заключен с нарушением правовых норм и законных интересов истца, и обязать ДГИ города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, посчитав отказ ДГИ

г. Москвы незаконным.

В остальной части заявленных истцом требований районный суд отказал, в то же время, придя к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем АМО ЗИЛ, истцом не пропущен, так как, по мнению суда, о нарушении своего права истец узнал лишь после получения отказа ДГИ г.Москвы от 27.06.2018г.

Судебная коллегия с решением суда в части обязания ДГИ г.Москвы заключить с

А.М.К. в отношении спорной квартиры договор социального найма обоснованно согласилась, учитывая, что ранее решением суда уже было установлено право истца на заключение такого договора, поскольку истец пользуется данным помещением как наниматель по договору социального найма, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Департамента в заключении договора незаконным. Верно указав также, что тот факт, что суд не отразил в резолютивной части решения свой вывод о незаконности такого отказа, основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части не является, поскольку по своей сути, указание истцом в просительной части искового заявления на признание отказа Департамента незаконным, в данном случае самостоятельного разрешения не требовало, незаконность отказа была установлена судом в качестве юридически значимого обстоятельства, что и нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Однако с решением суда в части прекращения права собственности АМО ЗИЛ на спорную квартиру суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, между тем, требований о прекращении права собственности АМО ЗИЛ в отношении квартиры N 125, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д.43, истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части правомерно было отменено судебной коллегией.

Также судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда и исключить из мотивировочной части решения выводы о незаконности приватизации здания по адресу: г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2, о незаконности нахождения здания по адресу: г. Москва,

ул. *, дом 43, корпус 2 в собственности АМО ЗИЛ, об утрате зданием по адресу:

г. Москва, ул. *, дом 43, корпус 2 статуса общежития, поскольку А.М.К. каких-либо вещных прав на иные, кроме спорного помещения здания по адресу: г. Москва,

ул. *, дом 43, корпус 2 не имеет, в связи с чем он не вправе оспаривать права АМО ЗИЛ на другие помещения этого здания и права АМО ЗИЛ на само здание, кроме спорного жилого помещения.

В то же время, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что приватизация здания по адресу: г. Москва,

ул. *, дом 43, корпус 2 имела место в 1995г, о чем истец знал или очевидно должен был знать с указанного времени, при этом, с момента приватизации в любом случае прошло более 10 лет, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной прошел, а потому вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом отказа ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма в 2018г. является неверным, но учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении данного требования, а также иных требований истца в резолютивной части отказано, судебная коллегия не нашла основания для изменения или отмены решения в указанной части.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А.М.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко