Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13040/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г.Л.Ш., направленную посредством почты 12.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 18.09.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Г.Л.Ш. к ООО "Вектура", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Г.Л.Ш. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Вектура", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 123,30 руб, расходов по оплате госпошлины - 10 391 руб. В обоснование иска указал, что 09.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво" госрегзнак *, принадлежащего ООО "Вектура", под управлением водителя Б.Н.А. и автомобилем марки "Ниссан" госномер *, под управлением Г.Л.Ш, который на бортовом прицепе перевозил снегоход. В результате данного ДТП снегоход был поврежден. Виновным в аварии был признан водитель Б.Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Согласно отчету независимого эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составляет 1 119 106,26 руб. По данному страховому случаю истец обратился в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, которое было возмещено в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика ООО "Вектура" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 230 123,30 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 391 руб. В удовлетворении требований к ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Л.Ш. отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво" госрегзнак *, принадлежащего ООО "Вектура", под управлением водителя Б.Н.А. и автомобилем марки "Ниссан" госномер *, под управлением Г.Л.Ш, который на бортовом прицепе перевозил снегоход. В результате данного ДТП снегоход был поврежден.

Виновным в аварии был признан водитель Б.Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно отчету независимого эксперта N 8706 от 31.01.2017 г. ИП Гаряева М.М, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта снегохода истца с учетом износа составляет 1 119 106,26 руб.

По данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также доплату страхового возмещения в размере 284 100 руб, всего - 684 100 руб.

По ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование", оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 22.03.2018 была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегохода истца составила с учетом износа - 1 090 939,30 руб, без учета износа - 1 329 273,96 руб, стоимость годных остатков - 95 400 руб, доаварийная стоимость - 968 400 руб.

Указанная выше судебная экспертиза признана судом и положена в основу решения.

Удовлетворяя заявленные к ООО "Вектура" исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2018, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Л.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 176 716 руб, штраф и расходы по оценке в размере 15 000 руб, данное решение было исполнено страховой компанией. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом лимита страхования, однако, поскольку данное возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного истцу ущерба, невозмещенный ущерб в сумме 230 123 руб. 30 коп, который был определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа 1 090 939 руб. 30 коп. и суммой всех произведенных выплат (400 000 руб. +

284 100 руб. + 176 716 руб.), подлежит взысканию с собственника автомобиля марки "Вольво" госрегзнак * - ООО "Вектура", за рулем которого в момент ДТП находился работник общества Б.Н.А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, указав, что данный вывод сделан без учета существенных для дела обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что Г.Л.Ш, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Вектура", обратился также в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "АльфаСтрахование", как к страховщику ООО "Вектура" по ОСАГО, о взыскании страхового возмещения в связи с данным ДТП; к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Вектура", Б.Г.А.; определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегохода истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 1 042 998,36 руб, рыночная стоимость снегохода на момент ДТП - 854 843 руб, стоимость годных остатков - 31 027 руб.

06.09.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлено решение, согласно которому суд, разрешая спор, исходил из полной гибели снегохода истца, получившего повреждения, поскольку стоимость его ремонта от повреждений, полученных в ДТП, превысила его до аварийную стоимость. Суд, разрешая спор в рамках названного дела, пришел к выводу о выплате истцу действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 823 816 (854 843 - 31 027 руб.). Учитывая размер всех сумм, выплаченных в связи с данным ДТП истцу АО "АльфаСтрахование" (244 300 руб, 118 700 руб, по полису ЕЕЕ N *, в пределах лимита страхования

400 000 руб, а также 284 100 руб. по договору дополнительного страхования средств наземного транспорта), всего в размере 647 100 руб, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 176 716 руб. (823 816 руб. - 647 100 руб.).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества, был полностью возмещен страховщиком ООО "Вектура" - АО "Альфа Страхование".

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2018 на момент вынесения решения Кунцевским районным судом 23.11.2018 вступило в законную силу, о чем имеется отметка на решении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участниками дела, рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, являлись те же лица, что и в настоящем деле, судебная коллегия правильно отметила, что обстоятельства, установленные Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, имели для суда первой инстанции преюдициальное значение и должны были учитываться им при рассмотрении дела, однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Кунцевский районный суд, разрешилспор без учета выводов Набережночелнинского районного суда, который определилобщий размер материального ущерба истца от данного ДТП и взыскал сумму страхового возмещения со страховой компании, которая, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, в полной мере покрыла причиненный истцу ущерб, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба с ООО "Вектура".

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии у суда к5ассационной инстанции не имеется.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что предметом спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан являлось взыскание страхового возмещения по ОСАГО и спор был разрешен данным судом исходя из норм Федерального закона "Об ОСАГО", а в данном деле иск был предъявлен к ответчикам по нормам гражданского законодательства о возмещении реального ущерба, в связи с чем тождества споров не имеется, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г.Л.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко