Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13050/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Мифтахутдинова С.Г., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мифтахутдинова С.Г. к Юницкому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Мифтахутдинов С.Г. обратился в суд с настоящим иском к Юницкому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14 апреля 2010 года между сторонами был заключен устный договор займа на сумму *** евро. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** и приходным кассовым ордером N *** от 14 апреля 2010 года. Позднее, 15 июня 2011 года ответчиком в подтверждение полученных денежных средств было написано письмо, которым он признал наличие долга, а также выразил готовность вернуть его с процентами.

17 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая была им получена 26 марта 2018 года и оставлена без ответа.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву непредставления истцом доказательств возникновения правоотношений между сторонами по договору займа применительно к требованиям статей 160, 161 ГК РФ, статей 56, 59, 60, 131 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах Мифтахутдинова С.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что письменный договор, либо расписка истцом в подтверждение заявленных оснований иска не представлены, а копия приходного кассового ордера от 14 апреля 2010 года не может подтверждать возникновение правоотношений с физическим лицом, так как данная форма документа относится к бухгалтерской отчетности организации; притом что стороны не отрицали участие истца в инвестиционной деятельности юридического лица.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статей 309, 310, 431, 807-817 ГК РФ и доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств, не опровергнуты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Мифтахутдинова С.Г, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мифтахутдинова С.Г. к Юницкому А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев