Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13066/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Н.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Г.М. к Н.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года частично удовлетворены требования Г.М. к Н.А. путем признания за ним * доли в праве собственности на кооперативную квартиру *, по мотивам приобретения ее в период брака, в котором стороны состояли с 1979 года, на совместные средства; в остальной части в удовлетворении иска (признании недействительной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, вселении, нечинение препятствий в пользовании жилой площади, обязании выдать ключи) отказано.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру представленную на основании ордера от 20 апреля 1982 года, выданного исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов Москвы, было зарегистрировано за Н.А. в 2009 году, то есть за два года до расторжения сторонами брака, причем истец в квартире был зарегистрирован по месту жительства.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению Н.А, потому что последней не представлено доказательств его пропуска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, то обстоятельство, что регистрация права собственности на квартиру за ответчиком была общим решением сторон. Истец признал, что выехал из спорной квартиры и проживает в ином месте, прекратил исполнение обязанностей собственника в отношении указанного жилого помещения, однако, платежные документы, подтверждающие, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания квартиры, судами проигнорированы.

Между тем, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что применительно к требованиям статьи 200 ГК РФ, статей 33, 34, 38 СК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также норм статей 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик, на которую законом возложена обязанность доказать пропуск срока исковой давности, не указала обстоятельств, свидетельствующих о том, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своих права собственника спорной квартиры, например, в результате чинимых ему препятствий.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе, доводы которой не оспаривают, что истец сохранял регистрацию в спорной квартире.

При этом регистрация права собственности на спорную квартиру на ответчика в период брака применительно к названным нормам Семейного кодекса РФ не свидетельствуют о том, что истец отказался от своих прав собственника, так как законный режим права собственности не зависит от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности.

Неисполнение собственником своих обязанностей по оплате жилого помещения закон не связывает с основаниями прекращения права собственности, а непроживание в квартире является одним из полномочий собственника.

Также в кассационной жалобе не оспаривается, что соглашения о разделе спорной квартиры между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Н.А. по доверенности * на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев