Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13067/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Сидоровой В.В., поступившую в Московский городской суда 17 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дерюгина Ю.П. к Сидоровой В.В., Мозжухиной А.А., Савалеевой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савалеева Н.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Дерюгина Ю.П. о выселении из принадлежащей ему на праве собственности комнаты, площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** корпус *** по *** города *** по мотиву прекращения прав в отношении спорного жилого помещения у бывшего собственника Сидоровой В.В. после заключения ею договора купли-продажи от 14 июля 1995 года, который не предусматривал сохранение за продавцом и членами ее семьи права пользования спорной квартирой, вторая комната в которой, площадью *** кв.м, после раздела имущества принадлежит бывшему мужу Сидоровой В.В. - ***.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи истцом после его заключения не исполнялся и был ею оспорен в суде, поскольку целью заключения договора было получение кредита в "***" под залог спорного помещения, в случае возврата кредита комната должна быть переоформлена на нее, чего сделано не было из-за банкротства банка в 1999 году.

23 мая 2018 года заявитель предъявила иск к Дерюгину Ю.П. об оспаривании указанного договора купли-продажи, в чем ей было отказано и сейчас судебные постановления по делу о признании договора купли-продажи недействительным обжалованы в кассационном порядке.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что право собственности членов семьи заявителя носит бессрочный характер, так как комната была приобретена ею в порядке приватизации.

Суды необоснованно прекратили производство по апелляционному представлению прокурора, поскольку не имели законных оснований принимать отказ прокурора от апелляционного представления.

Также судами необоснованно не применен срок исковой давности.

Между тем, разрешая спор, суды установили основания возникновения права Сидоровой В.В. в отношении комнаты N *** по указанному адресу - решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 1990 года о разделе пая между Сидоровой В.В. и ***, выделении в пользование Сидоровой В.В. спорной комнаты.

Таким образом, доводы заявителя о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ней в порядке приватизации, не соответствуют действительности, что, с другой стороны, свидетельствует и об ошибочности доводов жалобы о возникновении у членов семьи Сидоровой В.В. бессрочного права пользования жилым помещением, так как от его приватизации в пользу Сидоровой В.В. ответчики не отказывались.

В рамках настоящего дела суды не вправе были пересматривать решение суда по другому делу, в котором Сидорова В.В. просила признать договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, отсутствует такое право и у суда кассационной инстанции, что, однако, не лишает заявителя права требовать пересмотра решения суда по данному делу в порядке статьи 392 ГПК РФ, в случае, если договор купли-продажи будет признан недействительным.

Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не препятствовало проверке решения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции и его последующему обжалованию заявителем, а потому права Сидоровой В.В. в этой части нельзя считать нарушенными.

Представленные материалы не содержат сведений о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также обоснования того, что на спорные правоотношения не распространяются положения абзаца 5 статьи 208, статьи 304 ГК РФ (требования, на которые исковая давность не распространяется).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидоровой В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дерюгина Ю.П. к Сидоровой В.В, Мозжухиной А.А, Савалеевой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савалеева Н.Д, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев