Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13073/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бирюкова М.Н., поданную в организацию почтовой связи 11 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N391 района Лианозово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г.Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу по иску Бирюкова М.Н. к ООО "СК ВТБ Страхование" о возврате части уплаченной страховой премии пропорционального не истекшему сроку страхования, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной истцом страховой премии пропорционально не истекшему строку страхования в размере 8.367 рублей 66 копеек и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 апреля 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N *. Сумма кредита составила 5 307 000 рублей.

В день фактического предоставления банком кредита 15 мая 2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" был оформлен полис ипотечного страхования, согласно которому были застрахованы риски - смерть и инвалидность I и II группы - Бирюкова М.Н, являющегося заемщиком по указанному выше кредитному договору, до момента полного исполнения обязательств по нему. Выгодоприобретателем являлось ПАО "Банк ВТБ". Страховая премия за первый год страхования составила 25.452 рублей, была единовременно перечислена истцом на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 15 мая 2018 года. 19 сентября 2018 года задолженность Бирюкова М.Н. перед ПАО "Банк ВТБ" полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО "Банк ВТБ", полученной 20 сентября 2018 года. После направления заявления (повторного) о расторжении договора страхования от 21 сентября 2018 года "СК ВТБ Страхование" 15 октября 2018 года перечислило на банковский счет истца 8.228 рублей 44 копейки. На электронную почту истца было направлено соглашение о расторжении N 1 договору страхования (полису) N F27007-0048706 от 15 мая 2018 года, в котором ответчик пересчитал страховую премию за период с 15 мая 2018 года по 14 мая 2019 года до 17.223 рубля 56 копеек. 13 ноября 2018 года истцом была направлена претензия ООО "СК ВТБ Страхование" о перерасчете возвращаемой части страховой премии в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, в ответ на которую 27 декабря 2018 года на электронную почту истца была выслана скан-копия официального ответа от 25 декабря 2018 года N07/02-08/28-10-08/107429, из которого следует, что перечисленная ранее сумма соответствует полисным правилам, и отсутствуют основания удовлетворения его требований. Ввиду указанных обстоятельств, истец полагал, что ответчиком были нарушены законные права истца по получение страховой премии пропорционально не истекшему строку страхования.

Решением решение мирового судьи судебного участка N391 района Лианозово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г.Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова М.Н. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюков М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02 апреля 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ"был заключен кредитный договор N*. Сумма кредита составила 5 307 000 руб.

15 мая 2018 года между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Бирюковым М.Н. был заключен договор ипотечного страхования N*, согласно которому застрахованы риски - смерть и инвалидность I и II группы - Бирюкова М.Н, являющегося заемщиком по указанному выше кредитному договору, до момента полного исполнения обязательств по нему. Выгодоприобретателем являлось ПАО "Банк ВТБ".

19 сентября 2018 года задолженность Бирюкова М.Н. перед ПАО "Банк ВТБ" была полностью погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N3 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование".

Полисные условия прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Положения полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил. Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО "Банк ВТБ".

Предметом настоящего договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Судом установлено, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график выплаты страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает обязанность произвести страховую выплату.

В п. 4.5.2 Полисных условий предусмотрено, что по договорам страхования, за исключением указанных в п. 4.5.1, при условии отсутствия заявленных по договору страхования или оплаченных в страховом периоде требований о страховой выплате страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страховой премии, рассчитанной по формуле, указанной в договоре.

В случае если на момент прекращения договора страхования имеются заявленные по договору страхования, либо оплаченные в страховом периоде требования о страховой выплате, возврат части страховой премии не осуществляется, применяется порядок, предусмотренный п. 4.10. настоящих Полисных условий.

В соответствии с п. 4.10 Полисных условий в случае, если после возврата страховой премии будет установлено, что до подачи заявления страховщику об отказе от договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования, и об этом событии было заявлено страховщику в сроки, предусмотренные договором страхования, то при признании события страховым случаем, страховщик вправе осуществить выплату по нему в установленном договором страхование в размере за вычетом суммы страховой премии, возвращенной страхователю на условиях п.п. 4.4, 4.5.2, 4.9.1.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату истцу согласно условиям договора страхования, суд первой инстанции рассчитал его в размере 8 228,44 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что условия договора добровольного страхования жизни и здоровья были согласованы сторонами при подписании договора страхования, истец, действуя добросовестно, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита и страхования не отказался, возражений против данных условий договора не заявил, нарушений ответчиком его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом стороной ответчика были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по перерасчету страховой премии в соответствии с полисными условиями и правилами страхования, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец согласился.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о праве потребителя на отказ от договора страхования в любое время и о возврате страховой премии судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возврату страховой премии и условий возврата регулируются специальной нормой права ст. 958 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца условиями полиса в части расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования был подписан истцом на соответствующих условиях, которые до возникновения настоящего спора каких-либо сомнений в законности у истца не вызывали. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства истец ссылался на недействительность полисных условий в какой-либо части, кассационная жалоба и представленные документы не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бирюкову М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N391 района Лианозово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г.Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова