Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-13076/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гомеш Е.И., Базенкова С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску Гомеш Е.И., Базенкова С.Е. к конкурсному управляющему КБ "Унифин" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Гомеш Е.И., Базенков С.Е. обратились с иском к конкурсному управляющему КБ "Унифин" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года с Гомеш Е.И., Базенкова С.Е., Базенковой А.Е. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 15.08.2012 года в размере 9 728 332 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гомеш Е.И. и Базенкову С.Е. по адресу: *****, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 15 988 800 руб. Постановлением от 27.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве объединил исполнительные производства в отношении должника Базенкова С.Е. и должника Гомеш Е.И. по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство N *****. Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества от 12.12.2017 года повторные торги вышеуказанного имущества должников были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должников, а именно в размере 11 991 600 руб. Залогодержатель своим правом не воспользовался в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, из чего следует, что ипотека на спорное залоговое имущество прекратилась. Уведомлением от 28.02.2018 года КБ "Универсальные финансы" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе от оставления нереализованного имущества за взыскателем. Постановлением от 06.03.2018 года судебный пристав-исполнитель возвратил нереализованное имущество должнику и передал по акту от 06.03.2018 года, также был снят арест с имущества. Истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, государственный регистратор приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 года КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика по делу. В связи с тем, что ответчик, являясь залогодержателем недвижимого имущества, не воспользовался своим правом в месячный срок оставить предмет ипотеки за собой, то ипотека на указанное имущество прекратилась. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гомеш Е.И., Базенкова С.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Гомеш Е.И., Базенков С.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15 августа 2012 года между АО КБ "Универсальные финансы" и заемщиками Гомеш Е.И, Базенковым С.Е. был заключен кредитный договор и договор ипотеки, согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 8 000 000 руб. до 15.08.2022 года с процентной ставкой 17,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: *****. Денежные средства по кредитному договору были перечислены кредитором на счет заемщиков.

Из представленных документов следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 13.04.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" удовлетворены, с Гомеш Е.И, Базенкова С.Е, Базенковой А.Е. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 15.08.2012 года в размере 9 728 332 руб. 58 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в сумме 15 988 800 руб, с ответчиков в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взысканы расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 года КБ "Унифин" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исполнительные производства N ***** в отношении должника Гомеш Е.И. и N ***** в отношении должника Базенкова С.Е. объединены в сводное исполнительное производство N ***** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 27.02.2017 года.

В соответствии с протоколом N***** от 12.12.2017 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах было допущено менее двух участников.

Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве предложил взыскателю АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: *****, стоимостью 11 991 600 рублей.

Также в постановлении указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при одновременной выплате разницы в размере 2 240 267 руб. 42 коп. на депозитный счет службы. О принятом решении необходимо сообщить судебном приставу-исполнителю в течение 30 дней с момента получения данного предложения.

Судом установлено, что указанное предложение взыскателю по почте направлено не было, передано нарочно представителю взыскателя 28.12.2017 года, о чем представитель взыскателя по доверенности Бондаренко А.И. собственноручно расписался.

П исьменным заявлением представителя конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) по доверенности Бондаренко А.И, датированным 25.01.2018 года, сообщено о согласии взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка.

Уведомлением от 28.02.2018 года конкурсный управляющий КБ "Унифин" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщило ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об отказе от оставления нереализованного имущества за взыскателем.

06 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка передано должнику Базенкову С.Е, о чем также судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.03.2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик совершил действия по оставлению предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено заявление от 25.01.2018 года об оставлении спорного имущества за собой, на котором имеется штамп ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 25.01.2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о намерении оставить за собой нереализованное имущество должников, в связи с чем оснований полагать, что залог в отношении данного имущества прекратился, не имеется.

Судом отклонены доводы истцов о том, что соответствующее согласие взыскателя подлежало направлению организатору торгов в течение 1 месяца с момента признания торгов несостоявшимся, поскольку, как указано судом, доказательств публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися не представлено, постановлением судебного пристава-исполнителя с предложением оставить за собой нереализованное имущество было вручено взыскателю 28.12.2017 г, с установлением 30-дневного срока для принятия решения, согласие на оставление имущества за собой поступило от взыскателя 25.01.2018 г, то есть в течение установленного срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия учла, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-156522/18-36-95 "Ф" Гомеш Е.И. признана несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2019 года по делу NА40-277789/18-187-346 "Б" Базенков С.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Из решения в отношении Базенкова С.Е. следует, что судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Базенкова С.Е. требования КБ "Унфин" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ", основанные на решении суда от 13.04.2015 г, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома, земельного участка, которые являются предметом настоящего спора.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы в отношении Гомеш Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, требования конкурсного управляющего также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, банк выразил свою волю на принятие нереализованного имущества должников, в дальнейшем инициировав процедуры банкротства Гомеш Е.И. и Базенкова С.Е. именно с целю обращения взыскания на предмет залога в процедуре банкротства, что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении статуса заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, связанные с банкротством истцов, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в том числе вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гомеш Е.И, Базенкову С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова