Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-13080/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кучеренко И.А., подписанную в его интересах адвокатом Куропятником Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу по иску Кучеренко И.А. к Черкасову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах Черкасова Кириллу А., Черкасову Константину А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко И.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Черкасову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах Черкасова Кирилла А, Черкасову Константину А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками квартиры, истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец не имеет возможности проживать в квартире по вине ответчиков, которые чинят препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, при этом истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Также истец является собственником 1/2 доли машиноместа, расположенного по вышеуказанному адресу, которым он также не пользуется по вине ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черкасова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова Кирилла А, убытки в виде денежных средств, выплаченных за коммунальные услуги и капитальный ремонт 1/4 доли квартиры по адресу: ***** 4, а также 1/2 доли машиноместа по адресу: ***** за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 317 031, 19 руб, составляющие 95 % от общего размера взыскиваемых убытков в размере 333 717, 05 руб, а также расходы по оплате госпошлины 6 623, 96 руб.; взыскать с Черкасова Константина А. в пользу истца убытки в виде денежных средств выплаченных за коммунальные услуги и капитальный ремонт 1/4 доли квартиры по адресу: *****, за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 16 685, 85 руб, составляющие 5 % от общего размера взыскиваемых убытков в размере 333 717, 05 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеренко И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Кучеренко И.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Собственниками ? долей в разные периоды времени являлись как ответчики, так и иные лица.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 18.06.2018 г. собственниками спорной квартиры являлись Черкасов Константин А. с 07.03.2014 г. - 1/8 доля, Черкасов Кирилл А. с 19.01.2016 г. - 1/8 доля, Черкасов А.Н. с 03.11.2016 г. - 3/8 доли, Палийчук Ю.С. с 03.11.2016 г. - 1/8 доля.

Обращаясь в суд с данным иском, Кучеренко И.А. указал, что он предпринимал многократные попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако по причине незаконных действий ответчиков Черкасова А.Н, Черкасова Константина А. не имеет возможности проживать в квартире до настоящего времени, также Черкасов А.Н. препятствует ему в пользовании ? долей машиноместа, вместе с тем истец несет бремя содержания имущества.

За период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. истец понес расходы на общую сумму 333 717,05 руб, часть из которых была взыскана с истца на основании решения суда за период с 01.08.2014 г. по 17.05.2016 г. в размере 182 586, 57 руб, с уплатой госпошлины 4 942 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2014 г. по 17.05.2016 г. он оплатил на основании решения суда задолженность 182 568, 57 руб. и госпошлину 4 942 руб. При этом за указанный период времени всего он оплатил 203 530, 31 руб.

За период с 18.05.2016 г. по 31.05.2018 г. истец оплатил задолженность по ЖКУ, согласно справке из ПАО Сбербанк России от 14.03.2018 г. в размере 42 965, 92 руб, от 11.04.2018 г. в размере 42 965, 92 руб, от 09.06.2018 г в размере 42 965, 92 руб, всего 128 897, 76 руб, а с учетом комиссии банка данная сумма составила 130 186, 74 руб.

Также из расчета истца следует, что в общей сложности за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. оплата ежемесячных платежей для Кучеренко И.А. согласно его ? доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***** и ? доле машиноместа, расположенного по адресу: *****, без исключения общедолевых и иных расходов составила 331 496, 52 руб, с исключением общедолевых и иных расходов - 232 478, 77 руб.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г, вступившим в законную силу 01.12.2014 г, Кучеренко И.А. вселен в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой, ответчики обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением истцу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г, вступившим в законную силу 20.12.2016 г, Кучеренко И.А. выделены в пользование комнаты N1, N4 в квартире по адресу: *****, ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

28.03.2017 г. в рамках проведения исполнительных действий по исполнению решения суда от 16.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ким К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Предметом исполнения являлось вселение Кучеренко И.А. в квартиру по адресу: *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучеренко И.А, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и от 01.07.2016 г, исходил из того, что оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника даже в том случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, при этом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих чинение ему препятствий в пользовании машиноместом со стороны ответчиков.

Как установлено судом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. о вселении истца в спорную квартиру вступило в законную силу 01.12.2014 г, 28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ким К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а именно вселением истца в квартиру.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае течение

срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, истец просил взыскать понесенные им убытки за период с 01.08.2014 г. по июнь 2015 г, однако с настоящим иском Кучеренко И.А. обратился в суд только 26.06.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям с 01.08.2014г. по июнь 2015 года им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Кучеренко И.А, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, во внимание приняты быть не могут, поскольку требования Кучеренко И.А. рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что оно в установленном порядке оспорено и отменено, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кучеренко И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова