Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13084/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ульбл Е.В. по доверенности Саани Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ульбл Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ульбл Е.В. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Ульбл Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***, открывшегося после смерти Павелкина С.М, умершего *** года, просила также признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивировав тем, что *** года умер Павелкин С.М, который является братом отца истицы Павелкина В.М, умершего *** года. Истица является наследником Павелкина С.М. второй очереди по праву представления. В установленный законом срок наследство не приняла, поскольку проживает с семьей в Австрии, с дядей общалась изредка, о его смерти смогла получить информацию только в ноябре 2017 года. Обратившись к нотариусу Шариной Т.А. истица узнала об открытии наследственного дела другими родственниками, нотариус дала разъяснение о необходимости обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Не согласившись с первоначальным иском, представитель ответчика ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***, принадлежащую на праве собственности Павелкину С.М, умершему ***года, как на выморочное имущество, переходящее в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру. Встречный иск мотивирован тем, что исковые требования Ульбл Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство, указанное жилое помещение является выморочным имуществом.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульбл Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Ульбл Е.В. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить,

Признать право собственности города Москва на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***,

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Павелкина С.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***, и внесения записи о праве собственности города Москва на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ульбл Е.В. по доверенности Саани Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1141, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***года умер Павелкин С.М, со смертью Павелкина С.М. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***.

06 июня 2017 года по заявлению Перовой Т.Б. в делах нотариуса Шариной Т.А. открыто наследственное дело к имуществу Павелкина С.М, умершего *** года. В заявлении Перовой Т.Б. указан круг наследников по закону - двоюродные племянницы Павелкина С.М. - Перова Т.Б. и Макаркина А.Б.

23 июня 2017 года нотариусом Шариной Т.А. вынесено постановление об отказе Перовой Т.Б. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***.

25 октября 2017 года вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Перовой Т.Б. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***.

04 апреля 2018 года апелляционным определением Саратовского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова об удовлетворении заявления Перовой Т.Б. и Макаркиной А.Б. об установлении факта родственных отношений, заявление Перовой Т.Б. и Макаркиной А.Б. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец Ульбл Е.В. до регистрации брака носила фамилию Павелкина. Согласно свидетельству о рождении Павелкина Е.В. является дочерью Павелкина В.М. В свидетельстве о рождении Павелкина В.М. отцом указан Павелкин М.В, который также указан отцом Павелкина С.М. в актовой записи о рождении N ***от ***года Павелкина С.М. Таким образом, установлено, что Ульбл Е.В. является наследником Павелкина С.М. второй очереди по праву представления после смерти Павелкина В.М, являвшегося братом наследодателя.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истицы, Ульбл Е.В. проживает со своей семьей в Австрии. Со своим дядей Павелкиным С.М. истица виделась нечасто, но постоянно с ним созванивалась. В апреле 2016 года истица звонила дяде по телефону, но абонент был недоступен. В декабре 2016 года она вновь не смогла дозвониться и серьезно забеспокоилась о его жизни. В сентябре 2017 года истице удалось узнать, что дядю давно не видели, в связи с чем по просьбе истицы её мать Павелкина Г.А, проживающая в Калининграде, обратилась в полицию с заявлением о розыске родственника Павелкина С.М. 14 ноября 2017 года ст. ОУ/УР ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что гр. Павелкин С.М. скончался *** года, актовая запись о смерти N ***, выдана Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы, морг при ГКБ им Склифосовского, труп N ***, что подтверждается копией постановления.

В подтверждение доводов о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица пропустила по причине болезни её мужа и невозможности оставить несовершеннолетнего сына без присмотра, истицей представлены копия свидетельства о рождении сына Ульбл ***,***года рождения, справка частной клиники о нахождении супруга истицы ***Ульбл с 13 июня 2017 года по 04.07.2017г. в частной клинике ***с целью реабилитации, подтверждение амбулаторного лечения окружной больницы ******Ульбл в период с 20 сентября 2016 года по 05 ноября 2016 года и подтверждение пребывания Ульбл ***в термальном отеле Фонтана ******в период с 30 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в связи с прохождением курса лечения, подтверждение доктора ***Йорг-Кутроманос о наличии у ***Ульбл хронических заболеваний.

Допрошенная в качестве свидетеля Житникова Е.В. показала, что в 2016 году при встрече в Хорватии истица обращалась к ней с просьбой помочь в поиске дяди, выполнить ее просьбу свидетель не смогла по причине болезни и проживания в Балашихе, со слов истицы знает, что истица узнала о смерти дяди в декабре 2017 года.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их в совокупности с доводами истицы и пришел к выводу о том, что уважительность причин пропуска истицей срока для принятия наследства Павелкина С.М. объективно не подтверждена, незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник как близкий и единственный родственник, о чем заявлено истицей в иске, в силу характера родственных отношений мог и должен был знать о смерти наследодателя, представленные истицей медицинские документы о болезни мужа и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о невозможности в установленный законом шестимесячный срок предпринять меры по розыску наследодателя и подаче заявления нотариусу о принятии наследства, которое может быть подано как лично Ульбл Е.В. так и уполномоченным ею лицом.

Учитывая, что истицей не названы и судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ульбл Е.В.

Поскольку наследство, открывшееся после смерти Павелкина С.М, умершего *** года, не было принято никем из наследников по закону или по завещанию, суд признал квартиру наследодателя выморочным имуществом, удовлетворил встречные исковые требования о признании за городом Москва права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.***, корп.3, кв.***, в порядке наследования выморочного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия, отвечая на доводы заявителя о том, что квартира не является выморочным имуществом при наличии наследников Павелкина С.М. по закону, указала, что право наследования в силу закона носит заявительный характер, наследники умершего по закону наследство не приняли, в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства им отказано, что в силу ст. 1151 ГК РФ является основанием для признания наследственного имущества выморочным.

Судебная коллегия отметила, что за весь период времени, прошедший с *** года по ноябрь 2017 года, супруг истицы проходил лечение амбулаторно на протяжении 2 месяцев 10 дней, 21 дня в частной клинике, 20 дней в термальном отеле, что в общей сложности значительно меньше прошедших полутора лет. Согласно объяснениям истицы ею вопросы помощи супругу, воспитания детей рассматривались как более значимые, однако истица не была лишена возможности сделать иной выбор, а также поручить ведение наследственного дела любому другому лицу, равно как и поиск близкого родственника. Оснований для иной оценки доказательств и доводов истицы у коллегии не имелось, с выводами решения коллегия согласилась. Действия других наследников по закону сами по себе не лишали истицу права принять наследство. Кроме того, два других наследника также пропустили срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ульбл Е.В. по доверенности Саани Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ульбл Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ульбл Е.В. о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева