Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13093/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Дроздова В.Б., поступившую в Московский городской суда 17 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздова В.Б. к Кулешову А.В. о взыскании денежных средств по договору комиссии

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, Дроздову В.Б. отказано в удовлетворении иска к Кулешову А.В. о взыскании денежных средств по договору комиссии, поскольку ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом по указанному договору, заключенному 12 сентября 2015 года Дроздовым В.Б. с ООО "***".

Между тем 25 марта 2019 года указанная организация исключена из реестра юридических лиц, оснований для возложения ответственности по обязательствам указанной организации на ответчика, как на ее генерального директора, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, нормам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, тем более, что сам истец наряду с ответчиком являлся соучередителем ООО "***", в процессе исключения ее из ЕГРЮЛ не заявлял налоговым органам о наличии каких-либо претензий к данному юридическому лицу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в том числе на то, что договор комиссии, заключенный им с ООО "***" 12 сентября 2015 года, предусматривал ответственность организации за сохранность транспортного средства, однако последнее 19 сентября 2015 года было похищено, истец признан потерпевшим по уголовному делу, в силу статьи 988 ГК РФ комиссионер отвечает перед кредитором за утрату находящегося у него имущества.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих ответственность генерального директора по долгам общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздова В.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздова В.Б. к Кулешову А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев