Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13098/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ***ой С.Т. по доверенности Коняхина О.Ф., поданную через отделение почтовой связи 12 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ***ой С.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены по мотиву наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2016 года, в результате которого транспортному средству второго участника происшествия был причинен имущественный вред. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страхователя возникло право на предъявление иска в порядке регресса в размере выплаченной потерпевшему суммы - *** руб.

В кассационной жалобе представителя ***ой С.Т. по доверенности Коняхина О.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2016 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 25, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова В.В, и марки "BMW", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***ой С.Т.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ***а С.Т. в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, ***а С.Т. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года исполнение было прекращено, поскольку в списках лишенных права управления транспортными средствами ответчик не значится, водительское удостоверение не выдавалось.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки "BMW" был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах.

19 мая 2017 года Новиков В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежным поручением от 15 ноября 2017 года страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере *** руб. в пользу ООО СТЦ "ТЕХСТАР" в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Chevrolet".

В связи с предъявленным в дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия" требованием к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, произведенного СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования, истец платежным поручением от 13 марта 2018 года перечислил в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере *** руб.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суды исходили из того, что к истцу перешло право регрессного требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая акт осмотра и заключение экспертизы ООО "Авто-Эксперт".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, дело было рассмотрено без его участия, ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "Д-Эксперт", которому не была дана правовая оценка, платежное поручение по переводу денежных средств ООО СТЦ "Техстар" и другие материалы дела не доказывают ремонт именно поврежденного автомобиля, в акте осмотра имеются повреждения не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушены права ответчика.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено право суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причины отсутствия ответчиком предоставлено не было, таких доказательств не представлено и в кассационной жалобе, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из судебных актов видно, что обстоятельства, касающиеся характера причиненного ответчиком вреда автомобилю потерпевшего, с учетом подлежащих применению ст. ст. 15, 387 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве юридически значимых были определены и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Собранные по делу доказательства были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ***ой С.Т. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев