Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13121/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Колесникова В.А. по доверенности Воробьевой Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.09.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N *,

установил:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31.03.2016 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" к Колесникову В.А, Колесниковой Н.И. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова В.А. - без удовлетворения.

05.02.2019 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила кассационная жалоба представителя Колесникова В.А. по доверенности Воробьевой Н.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2019г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу N 2-1988/2016.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении Колесникову В.А. срока для подачи кассационной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

При этом суд исходил из того, что в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2016 года по рассмотрению апелляционной жалобы Колесникова В.А. принимал участие представитель ответчиков Князян Л.В, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, копия апелляционного определения была им направлена в 2016 году, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока Колесников В.А. обратился лишь спустя более двух с половиной лет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Изложенные представителем заявителя доводы по существу повторяют основания, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Колесников В.А. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении 22.07.2016 года его апелляционной жалобы, находился в данное время в СИЗО, не свидетельствует о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель. Доказательств невозможности своевременно либо в разумные сроки обратиться в суд с заявлением о направлении копии апелляционного определения по месту своего фактического нахождения ответчиком не представлено.

По существу доводы представителя заявителя не содержат ссылок на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Колесниковым В.А. кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Колесникова В.А. по доверенности Воробьевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова