Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13123/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гридиной И.А., Березиной И.А., Черкова Д.С., Черкова С.Д., Черковой С.А., Головченко А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Гридиной И.А., Березиной И.А., Черкова Д.С., Черкова С.Д., Черковой С.А., Головченко А.С. к ООО "ВЕРП" о прекращении деятельности по размещению вредных веществ,

установил:

Гридина И.А, Березина И.А, Черков Д.С, Черков С.Д, Черкова С.А, Головченко А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ВЕРП" о прекращении деятельности ответчика по размещению вредных веществ, указывая на то, что ООО "ВЕРП" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перегрузке серы в терминале ООО "ВЕРП", расположенном в непосредственной близости от места проживания истцов *. Терминал ООО "ВЕРП" расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, при отсутствии на то законных оснований, что также нарушает целевое назначение земельного участка, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Свою деятельность ответчик также осуществляет без установления санитарно-защитной зоны, в процессе деятельности ответчика в атмосферу, открытые водоемы, почву, выбрасывается огромное количество вредных химических и радиоактивных веществ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, деятельность ответчика признана незаконной, установлен факт незаконного осуществления деятельности без санитарно-защитной зоны. Однако, ответчик ООО "ВЕРП" на протяжении длительного времени продолжает осуществлять деятельность по перегрузке серы в непосредственной близости от жилых домов с нарушением действующего законодательства. Неоднократные обращения в соответствующие организации к положительному результату не привели, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "ВЕРП" осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ, на основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО "ВЕРП" по перевалке грузов в морском порту "Кавказ", утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора *, на территории расположенной по адресу: *, что подтверждается приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования *, а также самим экспертным заключением от 15.12.2016 года.

Основным видом деятельности ООО "ВЕРП" является деятельность *.

ООО "ВЕРП" осуществляет перевалку грузов в порту * через причалы N *, основным видом деятельности ООО "ВЕРП" является обеспечение отгрузки, хранения и приема насыпных и тарно-штучных грузов.

ООО "ВЕРП" имеет лицензии от 27.10.2017 года серии * на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и лицензию от * на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (причал N *).

Данная деятельность осуществляется, в том числе на открытой бетонной площадке для временного хранения грузов с бетонным ограждением, на основании договора аренды имущества от *, заключенного с *, на основании разрешения N * года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они проживают в поселке *, на территории, где расположен терминал ООО "ВЕРП", осуществляющий деятельность по перегрузке серы. Данную деятельность ООО "ВЕРП" осуществляет на земельном участке сельскохозяйственного назначения, при отсутствии на то законных оснований, с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем ответчик неоднократно привлекался к ответственности.

В подтверждение своих доводов истцами представлен протокол исследования физических факторов от *, проведенного *, по заданию заказчика *, согласно которому по результатам отбора проб воздуха, почвы и воды установлено, наличие в данных пробах превышений количества серы, угрожающей для жизни человека.

Также истцами представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 года по делу N *, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ВЕРП" к Управлению Росимущества о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от * по делу N *, право собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * признано за Российской Федерацией.

Также истцы сослались на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО "ВЕРП" о признании действий противоправными, ООО "ВЕРП" обязан обеспечить проведение лабораторных испытаний по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не менее 50 дней измерений на каждый ингредиент, провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, представить постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны.

Истцы сослались также на то, что данным решением суда установлено, что на территории Темрюкского района в пос. * функционирует грузовой комплекс по перегрузке сыпучих грузов ООО "ВЕРП", которое осуществляет свою деятельность в пределах жилой зоны пос. Чушка. В пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны расположены 18 жилых домов, в которых зарегистрированы и проживают люди, однако, размеры санитарно-защитной зоны не установлены, мероприятия по сокращению размеров санитарно-защитной зоны до расчетных величин не проведены.

Истцами представлены копии обращений, с требованиями о проверки законности деятельности ответчика ООО "ВЕРП", направленные ими в администрацию муниципального образования Темрюкского района, Минприроды России, органы Прокуратуры, протокол проведения общественных обсуждений (в форме слушания) по материалам *.

Согласно исследований, проводимых *, по результатам исследования почвы установлено - наличие превышения содержания серы, по категории "опасная".

Согласно отчета * года, по результатам исследования воды установлено - несоответствие проб воды требованиям СанПиН, выявлено наличие серы.

В опровержение данных доказательств ответчиком ООО "ВЕРП" суду представлен акт проверки Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N *, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверке деятельности ООО "ВЕРП" по адресу: *, каких-либо нарушений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в морских портах, не установлено.

Кроме того, при данной проверке были отобраны пробы воздуха почвы и воды.

Согласно представленных протоколов лабораторных исследований Федерального медико-биологического агентства ФГБУЗ Головной центр гигиены и эпидемиологии N * по отбору проб почвы и воды, по адресу: *, установлено отсутствие превышений и несоответствий проб требованиям СанПин.

Кроме того, ответчиком ООО "ВЕРП" суду представлен протокол испытания N *, проведенного *, согласно выводам которого, содержание сажи и пыли в пробах атмосферного воздуха не превышает гигиенических нормативов для данных веществ.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы испытаний почвы и воды, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 12.04.2018 года и 16.04.2018 года, протоколы КХА отбора проб воды ФГБУ Черноморо-Азовская дирекцией по техническому обеспечению надзора на море от 05.12.2018 года, заключение лабораторных исследований проб морских вод и почвы ФГБУ Черноморо-Азовская дирекцией по техническому обеспечению надзора на море от 07.12.2018 года, согласно выводам которых, превышений гигиенических нормативов загрязняющих веществ в представленных пробах воды и почвы не установлено, превышения величины допустимого уровня диоксида серы в воздухе не выявлено.

Представитель ответчика указал, что в настоящее время истцы на территории деятельности ООО "ВЕРП" не проживают в связи с отселением, в подтверждение чего ответчиком представлены:

договор купли-продажи от 01.09.2016 года, заключенный между Гридиной И.А. и *, согласно которому Гридина И.А. продала, а * приобрело принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: *, стоимостью 1 500 000 руб, при этом, в настоящее время Гридиной И.А. на праве личной собственности также принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: *; договор мены *, согласно которому * передало в собственность Березиной И.А. жилой дом, расположенный по адресу: *; договор купли-продажи квартиры от * года, заключенный между * и Черковым С.Д, согласно которому Черков С.Д. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: *; предварительный договор мены недвижимого имущества от 19.11.2012 года о продаже жилого дома, расположенного по адресу: *. Также ответчиком представлено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.07.2018 года, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "ВЕРП" к Головченко А.С. о сносе самовольных построек.

Согласно акту проверки, проведенной Государственным земельным надзором 07.12.2018 года, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под строительство линии смешенного посола и принадлежит на праве собственности РФ. Данный земельный участок ООО "ВЕРП" используется на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности *, о чем в едином государственной реестре недвижимости 15.11.2018 года сделана запись регистрации N *, что также подтверждается договором аренды.

Конституцией Российской Федерации (статья 42) провозглашено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", о бъектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 4.1 вышеуказанного Закона, загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно ст. 47 Закона, п роизводство и обращение потенциально опасных химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов допускаются на территории Российской Федерации после проведения необходимых токсиколого-гигиенических и токсикологических исследований этих веществ, установления порядка обращения с ними, природоохранных нормативов и государственной регистрации этих веществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обезвреживание потенциально опасных химических и биологических веществ осуществляется при наличии согласованной в установленном порядке проектной и технологической документации в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 52 Закона, в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, о пасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства, деятельность ответчика по перегрузке серы, осуществляемая им на территории, расположенной по адресу: *, прав истцов не нарушает, нарушения целевого использования земельного участка при осуществлении данной деятельности ответчиком не допущено, нарушений ООО "ВЕРП" действующего законодательства при получении разрешений и лицензий на осуществление деятельности, а также в процессе осуществления самой деятельности не установлено, поскольку отсутствует превышение лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и не соблюдение требований промышленной безопасности.

При этом суд исходил из того, что ООО "ВЕРП" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 27.10.2017г. * на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и на основании лицензии * на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (причал N *). Кроме того, для осуществления деятельности, связанной с вредными (загрязняющими) веществами ответчиком получено разрешение * на выброс вредных (загрязняющих) веществ от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Деятельность ООО "ВЕРП" на земельном участке, расположенном по адресу: * (кадастровый номер *), основана на Договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N *.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчик при осуществлении своей деятельности выбрасывает огромное количество вредных химических и радиоактивных веществ в атмосферу, открытые водоемы, почву, поскольку данные доводы были опровергнуты представленными ответчиком протоколами лабораторных исследований Федерального медико-биологического агентства ФГБУЗ Головной центр гигиены и эпидемиологии N * по отбору проб почвы и воды, а также протоколом испытаний *, проведенного *, по адресу: *, согласно которым установлено отсутствие превышений загрязняющих веществ и несоответствий проб требованиям СанПин.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался исследованиями, представленными ответчиком ООО "ВЕРП", поскольку данные исследования были проведены по заданию ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в декабре 2018 году и являются более полными и достоверными.

Доводы истцов о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в местах проживания истцов, без установления санитарно-эпидемиологической зоны, суд отклонил, поскольку суду представлены доказательства того, что истцы были расселены со спорной территории.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств их правомерного проживания в местности, находящейся в непосредственной близости от осуществления ООО "ВЕРП" своей деятельности, также суду не представлены доказательства причинения вреда. Более того, истцами не приведено доказательств причинения ответчиком вреда окружающей среде и, что этот вред является последствием деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которое имеет неустранимый характер.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Таких оснований не имеется и у суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гридиной И.А, Березиной И.А, Черкова Д.С, Черкова С.Д, Черковой С.А, Головченко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Гридиной И.А, Березиной И.А, Черкова Д.С, Черкова С.Д, Черковой С.А, Головченко А.С. к ООО "ВЕРП" о прекращении деятельности по размещению вредных веществ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова