Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-13133/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Громова С.К. по доверенности Зинькович И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019г. по гражданскому делу по иску Громова С.К. к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств,

установил:

Громов С.К. обратился в суд с иском к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2010г. между истцом и ООО "Столичное Подворье" был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 30 сентября 2012г, под условие уплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых, однако ответчик нарушил условия договора, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 19 января 2016г. в пользу Громова С.К. с ООО "Столичное Подворье" было взыскано *** рублей, включая денежные средства по договору займа от 21.09.2010г. в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей за период с 01 октября 2012г. по 16 сентября 2015г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 02 марта 2017г. по делу N 2-544/17 иск Громова С.К. к ООО "Столичное Подворье" был удовлетворен частично, и в его пользу с ООО "Столичное Подворье" были взысканы проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2015г. по 27 января 2017г. в размере ** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17 сентября 2015г. по 27 января 2017г. в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Несмотря на то, что данные решения суда вступили в законную силу, ответчик до настоящего времени их не исполнил, причитающиеся истцу денежные средства не выплатил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 28 января 2017г. по 04 сентября 2018г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате в связи с возмещением расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Хамовнического районного суда г..Москвы от 19 января 2016г. за период с 28 июня 2016г. по 16 февраля 2018г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате в связи с возмещением расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Хамовнического районного суда г..Москвы от 02 марта 2017г. за период с 10 июля 2017г. по 16 февраля 2018г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате в связи с невозвратом суммы займа, за период с 28 января 2017г. по 04 сентября 2018г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате в связи с невыплатой ежемесячных процентов по займу, за период с 21 октября 2010г. по 16 февраля 2018г. в размере *** рублей, а всего ** рублей.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018г. производство по делу N 2-1418/18 в части исковых требований Громова С.К. к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, начисленных на ежемесячные проценты по займу, за период с 21.10.2010г. по 27.01.2017г. было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.11.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019г, истец Громов С.К. в лице своего предстаивтеля по доверенности Зинькович И.Ю, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21 сентября 2010г. между истцом Громовым С.К. и ООО "Столичное Подворье" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства в размере *** рублей в качества займа со сроком возврата до 30 сентября 2012г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

При этом, с 30 сентября 2002г. истец Громов С.К. является генеральным директором ООО "Столичное Подворье".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016г. по делу

N 2-107/16, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Громова С.К, и в его пользу с ООО "Столичное Подворье" взысканы денежные средства по договору займа от 21.09.2010г. в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере

** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке

ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей за период с 01 октября 2012г. по 16 сентября 2015г, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего

*** рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017г. по делу

N 2-544/17, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Громова С.К. и в его пользу с ООО "Столичное Подворье" взысканы проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2015г. по 27 января 2017г. в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17 сентября 2015г. по 27 января 2017г. в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

** рублей, а всего ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска Громова С.К, при этом исходил из того, что несмотря на наличие вступивших в силу решений Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2016г. по делу N 2-107/16 и от 02 марта 2017г. по делу N 2-544/17, истец, являясь генеральным директором ООО "Столичное Подворье", в нарушение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и Уставом ООО "Столичное Подворье", данные судебные решения не исполняет, от выполнения обязательств по договору займа от 21.09.2010г, уклоняется, не произведя ни одной выплаты причитающихся кредитору денежных средств.

Суд также указал, что после вступления решений Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2016г. по делу N 2-107/16 и от 02 марта 2017г. по делу N 2-544/17 в законную силу истцом были получены соответствующие исполнительные листы, но до настоящего времени истец в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Столичное Подворье" не обращался.

Каких-либо доказательств совершения истцом действий, направленных на осуществление ООО "Столичное Подворье" хозяйственной деятельности, необходимой для получения прибыли с целью погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. ст. 1, 10 ГК РФ действовал недобросовестно, увеличивая размер обязательств ООО "Столичное Подворье", уклоняясь от погашения задолженности по договору займа и исполнения судебных постановлений, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на ежемесячные проценты и суммы государственной пошлины отклонены по тем основаниям, что в соответствии со ст. ст. 395, 809 ГК РФ указанные проценты представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, начисляются на сумму займа без начисленных процентов за пользование займом, при этом не начисляются на суммы, которые не основаны на материальных правоотношениях.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств и установления факта злоупотребления истцом своими правами, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Громова С.К. по доверенности Зинькович И.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко