Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13134/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С. Е.Е., поступившую в Московский городской суд 19.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 21.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года по гражданскому делу по иску С. Е.Е. к Д. Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. Е.Е. обратилась в суд с иском к Д. Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2006 года умерла ее бабушка Д. Т.И... После смерти Д. Т.И. открылось наследство, состоящее из: квартиры, земельного участка, Наследство было принято ответчиком Д. Л.В. - единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Д. Т.И. Во второй половине июня 2018 года истец обнаружила подлинник завещания Д. Т.И. от 18.11.1999 года, согласно которому единственным наследником указана истец С. Е.Е. 14 августа 2018 года истец С. Е.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Покровской Н.В, удостоверившей завещание, которая произвела отметку о том, что завещание Д. Т.И. от 18.11.1999 года не изменялось и не отменялось. 22 августа 2018 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Денисовой Н.А, открывшей наследственное дело к имуществу умершей Д. Т.И, с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 30 августа 2018 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Д. Т.И. в связи с пропуском срока для принятия наследства. Учитывая, что С. Е.Е. не знала и не могла знать о завещании, составленном Д. Т.И, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать ее принявшей наследство.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана настоящая кассационная жалоба, в которой он указывает, что причины пропуска срока являются уважительными, оценены судом дана не верно, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года умерла Д. Таисия Ильинична, являющаяся матерью ответчика Д. Л.В. и бабушкой истца С. Е.Е.

Согласно копии наследственного дела после смерти Д. Т.И. открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: АААА, общей площадью 78,1 кв.м, и земельного участка, находящегося по адресу: ААА, общей площадью 630 кв.м.

Предъявляя в суд исковое заявление, С. Е.Е. указала на то, что во второй половине июня 2018 года она обнаружила завещание от 18.11.1999 года, составленное ее бабушкой Д. Т.И. в пользу своей внучки, т.е. истца.

14 августа 2018 года С. Е.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Покровской Н.В, удостоверившей завещание, которая произвела отметку о том, что завещание Д. Т.И. от 18.11.1999 года не изменялось и не отменялось.

22 августа 2018 года истец С. Е.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Денисовой Н.А, открывшей наследственное дело к имуществу умершей

Д. Т.И, с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от 30.08.2018 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Д. Т.И. в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 1111, 1113, 1114 ГК РФ, п.1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено уважительных причин пропуска С. Е.Е. срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства, истец знала о смерти своей бабушки Д. Т.И, умершей 28.09.2006 года, однако с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти Д. Т.И, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко