Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13144/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***ова С.Л., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к ***ову С.Л. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, иск удовлетворен по мотиву предоставления ООО "Пенни Лэйн Коммерц" доказательств уклонения ***ова С.Л. от исполнения принятой на себя обязанности уплатить *** долларов США за оказанные услуги - поиск покупателя в лице ***ова А.В. в отношении продаваемых ответчиком объектов недвижимости - земельного участка с *** - в течение пяти календарных дней с момента окончания государственной регистрации права собственности ***ова А.В.

Установлено, что необходимые и достаточные условия наступления обязанности ответчика исполнить принятые на себя гарантийные обязательства наступили: 19 марта 2018 года право собственности было зарегистрировано за ***овым А.В. в отношении названных объектов недвижимости, однако, в нарушение условий сделки и требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ***ов С.Л. услуги ООО "Пенни Лэйн Коммерц" не оплатил, в связи с чем иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие договора об оказании услуг, противоречивые выводы суда в решении, неисследованность природы правоотношений, возникших между сторонами, непричастность истца к заключению договора купли-продажи.

Между тем, разрешая спор, суды применительно к требованиям статей 8, 12, 153, 160, 161, 190, 309, 310, 421, 422, 431, главы 39 Гражданского кодекса РФ установили содержание прав и обязанностей сторон, письменно подтвержденных самим ответчиком в гарантийном обязательстве от 26 апреля 2017 года, в соответствии с которым истец имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги по поиску конкретного покупателя в отношении вышеназванных объектов недвижимости, притом что в кассационной жалобе не оспаривается, что договор купли-продажи, отвечающий установленным судами критериям, был заключен, а оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору кассационная жалоба не содержит.

Не оспаривается в жалобе и условие договора о цене, которая сторонами была согласована и является разумной, исходя из цены договора купли-продажи (*** долларов США).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***ова С.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев