Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13147/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Терентьева С.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Терентьева С.Ю. к бюро N 62 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ФКУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда РФ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда РФ, о признании решений об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить группу инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.Ю. обратился в суд с иском к Бюро N 62 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России о признании решений об отказе в установлении инвалидности незаконными, обязании установить группу инвалидности. Свои требования истец мотивировал тем, что до 18 лет он был ребенком-инвалидом, страдает различными заболеваниями, однако по результатам проведенной медико-социальная экспертизы в Бюро N 62 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России ему не была установлена инвалидность. Решение Бюро было подтверждено решением ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, затем ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, чем были нарушены права истца. Истец просил суд признать незаконными решения об отказе в установлении инвалидности, обязать ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России признать истца инвалидом с 18 лет, то есть с 19.06.2016 г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьева С***Ю*** к бюро N 62 филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ФКУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда РФ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда РФ, о признании решений об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить группу инвалидности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терентьев С.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года по направлению медицинской организации, в Бюро N 62 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении Терентьева С.Ю. была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма Терентьева С.Ю. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, оснований для установления группы инвалидности не выявлено (протокол проведения МСЭ N 1661.62.77/2016 от 20.06.2016 г.).

Не согласившись с данным решением Бюро N 62 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Терентьев С.Ю. обжаловал его в Главном бюро.

11 июля 2016 года экспертным составом N 1 Главного бюро в отношении Терентьева С.Ю. была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной повторной медико-социальная экспертизы, экспертным составом N 1 Главного бюро была подтверждена обоснованность решения Бюро N 62 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Терентьеву С.Ю. группа инвалидности не установлена (протокол проведения МСЭ N 828.101.Э.77/2016 от 11.07.2016 г.).

Не согласившись с решением Главного бюро, Терентьев С.Ю. обжаловал его в Федеральном бюро.

27 июля 2016 года экспертным составом N 12 Федерального бюро в отношении Терентьева С.Ю. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой группа инвалидности Терентьеву С.Ю. не установлена (выписка из протокола МСЭ N 516.12.ФБ/2016 от 27.07.2016 г.).

Определением от 02.11.2017 г. по делу была назначена амбулаторная заочная медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ФГУ "ФБ МСЭ" Минтруда России.

Согласно заключению от 11.04.2018 г. N 13273/2018, у Терентьева С.Ю, 1998 г.р. с единственной функционирующей правой почкой без хронической почечной недостаточности (кистозной дисплазией левой почки апластический вариант, с отсутствием ее функции), ХБП 1 стадии, обуславливающей стойкие нарушения функций организма (мочевыделительной системы) в количественной оценке 30%, на интересующий суд период (20.06.2016 - 27.07.2016), оснований для установления группы инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности не имелось.

Сопутствующая патология дыхательной системы - Бронхиальная астма, атопическая форма, персистирующая, легкой степени тяжести, без кардио-пульмональной недостаточности, со стойкими незначительными нарушениями функций дыхательной системы (10%), также не приводила к ограничению основных категорий жизнедеятельности юноши, не являлась основанием для установления группы инвалидности на интересующий суд период (20.06.2016 - 27.07.2016).

Максимально выраженное нарушение функций организма у Терентьева С.Ю. соответствует 30%. Сопутствующая патология со стойкими нарушенными функциями организма незначительной степени (10%) не оказывает влияния на суммарную оценку степени нарушенных функции организма человека в процентном выражении.

У Терентьева С.Ю. на дату проведения экспертизы имелись стойкие необратимые изменения функции мочевыделительной системы незначительной степени с количественной оценкой степени нарушенных функций 30%. Имеющиеся стойкие нарушения функций организма не приводили на интересующий суд период к ограничению основных категорий жизнедеятельности в основных категориях, не являлись основанием для установления группы инвалидности.

Терентьев С.Ю, 18 лет, на период проведения экспертизы профессии не имел, не трудонаправлен, трудового стажа не имел, не признавался пострадавшим. Обучался в массовой школе по общеобразовательному государственному стандарту. С программой справлялся, согласно представленной характеристике.

В связи с имеющимися заболеваниями Терентьев С.Ю. нуждается в динамическом наблюдении специалистов лечебного учреждения, курсов медицинской реабилитации в условиях ООЛПП.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева С.Ю, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся нарушения функций организма приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца, а каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца не установлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы истца о нарушении принципа состязательности и равноправия, выраженного в необоснованном отказе в назначении повторной медико-социальной экспертизы, опросе экспертов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Терентьева С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Терентьева С.Ю. к бюро N 62 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ФКУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда РФ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда РФ, о признании решений об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить группу инвалидности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш