Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13162/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мишина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу по иску Розова А.Б. к Левченко Э.В., Чекменеву М.Ю., Мишину В.В., Сиротину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Розов А.Б. обратился в суд с иском к Левченко Э.В, Мишину В.В, Сиротину А.В, Чекменеву М.Ю. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 4 369 512,87 руб, из которых 3 566 075 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, 803 437,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 года по 26.07.2018 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года Левченко Э.В, Мишин В.В, Сиротин А.В, Чекменев М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с 11.12.2015 года по 19.01.2016 года путем обмана, похитили принадлежащие Розову А.Б. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что эквивалентно 3 566 075 руб, которые присвоили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив Розову А.Б. имущественный вред в указанном размере. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Розову А.Б. материального ущерба, то имеются основания для взыскания суммы ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчики, совершив вышеуказанное преступление, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования Розова А.Б. удовлетворены частично, с Левченко Э.В, Мишина В.В, Сиротина А.В, Чекменева М.Ю. солидарно взыскана в пользу Розова А.Б. сумму ущерба в размере 3 566 075 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.09.2017 года по делу N 1-184/17, Чекменев М.Ю, Левченко Э.В, Мишин В.В, Сиротин А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с 11.12.2015 года 19.01.2016 года, путем обмана, то есть сознательно, сообщая заведомо ложные сведения, похитили принадлежащие Розову А.Б. денежные средства в сумме 50 000 долларов США (эквивалентные на 21.12.2015 года согласно курсу ЦБ России 3 566 075 руб.), которые присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.03.2018 года приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года в отношении Левченко Э.В, Чекменева М.Ю, Мишина В.В, Сиротина А.В. изменен: исключено из описания преступного деяния указание на дату передачи постановления о возбуждении уголовного дела N 11601450100000067 - 18.01.2015 года; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Мишина В.В. обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления; Мишину В.В. снижено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Левченко Э.В, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; Левченко Э.В. снижено наказание до 6 лет лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Чекменева М.Ю, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; Чекменеву М.Ю. снижено наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба Розову А.Б, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 50000 долларов США (эквивалентных на 21.12.2015 года согласно курсу ЦБ России 3566075 руб.) установлена, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 566 075 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта пользования ответчиками денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба, поскольку каких-либо денежных обязательств у ответчиков перед истцом не имелось, а материальный ущерб истцу причинен посредством мошеннических действий ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями и бездействием сотрудников ФСБ России с наступившими негативными последствиями в виде причинения материального ущерба Розову А.Б, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку принадлежность заявленных денежных средств истцу и причинение ему материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что имущественный вред Розову А.Б. причинен именно в результате преступных действий по вине ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказана принадлежность денежных средств в размере 50 000 долларов США Розову А.Б, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом из приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленного в данной части в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года, следует, что размер ущерба, причиненного в результате указанных незаконных действий, является особо крупным, сумма похищенных денежных средств, а также ее принадлежность потерпевшему Розову А.Б. подтверждена исследованными доказательствами.

Данные установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мишину В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова