Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13176/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аносовой О.Ю., поданную в организацию почтовой связи 14 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску Аносовой О.Ю. к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аносова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 250 015 руб. 05 коп. либо обязании произвести перерасчет суммы по кредиту с зачетом суммы страховой премии, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 24.04.2018 года на общую сумму 1 774 307,05 руб. При заключении данного договора истцу были обманным образом навязаны услуги по страхованию, которые в договоре поименованы как "Суммы на оплату потребительских нужд" на общую сумму 392 307,05 руб, а именно: сотрудник ответчика воспользовался юридической и финансовой безграмотностью истца, ввел истца в заблуждение и обманным путем вынудил подписать договор страхования N * от 24.04.2018 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которому размер страховой премии составляет 250 015, 05 руб, убеждая истца и настаивая на том, что истец обязана подписать указанный договор страхования в силу закона и без него выдача кредита невозможна. Денежные средства по договору кредита были перечислены ответчиком следующим образом: денежные средства в размере 1 382 000 руб. продавцу автотранспортного, денежные средства в размере 250 015,05 руб. соответчику на оплату договора страхования, куда были направлены денежные средства в размере 142 292 руб. истцу неизвестно.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Аносовой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аносова О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между Аносовой О.Ю. и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор N * от 24 апреля 2018 года, согласно которому ООО "Сетелем Банк" предоставил истцу кредит в размере 1 774 307 руб. 05 коп. на приобретение автотранспортного средства по процентной ставке 15,883 % годовых, сроком на 60 месяцев.

24.04.2018 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N *, который выдан истцу.

На основании полисных условий страхования жизни и здоровья страховщиком является ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Полисные условия, Полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется их исполнять. Кроме того, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре страхования.

В соответствии с условиями договора были застрахованы риски наступления смерти или инвалидности от несчастного случая на период 60 месяцев с 24.04.2018 года по 23.04.2023 года, страховая сумма составила 1 475 015,05руб, страховая премия - 250 015 руб. 05 коп.

Судом установлено, что Аносова О.Ю. поручила ООО "Сетелем Банк" осуществить перечисление в безналичном порядке денежных средств с ее счета N* на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет платы за участие в Программе страхования в размере 250 015 руб. 05 коп. Согласно справке страховая премия по договору в размере 250 015 руб. 05 коп. получена ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в безналичном порядке.

В настоящее время свои обязательства по кредитному договору N * от 24 апреля 2018 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк" в целях потребительского кредитования, истец не исполнила.

22 мая 2018 года истец обратилась к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита N * и вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 250 015 руб. 05 коп.

Рассмотрев претензию, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило истцу, что договор страхования N* от 24.04.2018 года расторгнут 22.05.2018 года на основании заявления истца. Поскольку справка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не представлена, причитающаяся к возврату сумма в связи с досрочным расторжением договора страхования составляет 0,00 руб.

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашения кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

В случае досрочного расторжения договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий (в случае если возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения действия договора страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что страхователь Аносова О.Ю. добровольно выразила согласие на участие в программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" путем уплаты страховой премии, с условиями страхования по Программе страхования была ознакомлена, возражений не имела, о чем имеется её подпись.

При этом в случае несогласия с вышеуказанными условиями Аносова О.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует наличие подписи истца в заявлении на кредит в разделе "Информация о дополнительных услугах приобретаемых заявителем" под фразой "Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения, относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг". Также судом учтено, что договор страхования не предусматривал возможность возврата страховой премии при досрочном его расторжении по инициативе страхователя, что согласуется со ст. 958 ГК РФ. Договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N * от 24.04.2018 года, заключенный с истцом, соответствует обязательным требованиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что Аносова О.Ю. своей волей и в своем интересе заключила договор страхования, при заключении договора о предоставлении потребительского кредита была ознакомлена с информацией о дополнительных приобретаемых услугах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, обратившись к страховщику с претензией о расторжении договора, Аносова О.Ю. подтвердила факт его заключения и действия до момента расторжения по инициативе страхователя, требований о признании договора страхования недействительным истец не заявляла. На основании заявления истца, поданного страховщику, договор страхования был расторгнут с 22.05.2018 г, при этом условия договора страхования не предусматривали возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Доказательств того, что истец была лишена возможности в установленные сроки обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора, суду не представлено, а обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном отказе от договора страхования Аносовой О.Ю. подлежала выплате часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия по общему правилу возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут, поскольку из представленных документов следует, что истцу направлялось судебное извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по адресу ее места жительства, указанному, в том числе в кассационной жалобе, однако не было получено Аносовой О.Ю. и возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом постановленное по делу решение обжаловалось в апелляционном порядке самой Аносовой О.Ю, которая, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишена была возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аносовой О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова