Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13220/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кобуловой И.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Кобуловой И.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних * к Департаменту городского имущества города Москвы, Баласанян М.В., * о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Баласанян М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, к Кобуловой И.О., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Восток" к Кобуловой И.О., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Кобулова И.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних * обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N*, расположенную по адресу: *. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера * на комнату * кв.м, а также ордера *, выданного решением Комиссии по вопросам общежитий ОАО "Восток" * Хачатуряну Т.М. на комнату * кв.м, она и ее дети, Хачатурян Т.М. были вселены в данную квартиру как работники ОАО "Восток".

Истец 23.12.2015г, а также 28.08.2017г. обращалась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное помещение. Решением от 08.02.2016 г. ДГИ г.Москвы отказал истцу в виду отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, а в решении от 01.09.2017г. отказал со ссылкой отсутствие прав г.Москвы на данное помещение. 31.08.2017г. истец обратилась с заявлением о предоставлении ей государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы". Однако решением от 13.09.2017 г, 14.09.2017 г. ей было отказано в предоставлении указанной услуги, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилому фонду (общежитие) в виду отсутствия договора социального найма.

Из акта проверки от 20.03.2015 г. истцу стало известно, что в вышеуказанной квартире также зарегистрированы Баласанян М.В. и *

Поскольку право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает не из договора, а в силу закона, истец, с учетом уточненных требований, обратилась с требованиями о признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, а также просила признать Баласанян М.В. и * неприобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе разрешения заявленных исковых требований Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М, от третьего лица ОАО "Восток" поступило заявление о вступлении в процесс в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних * о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого ОАО "Восток" указал, что в настоящий момент Кобулова И.О. не состоит в трудовых отношениях с ОАО "Восток", договор социального найма с ней не заключен и оснований для его заключения не имеется, жилое помещение Кобуловой И.О. и ее детьми занято неправомерно.

Также в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление от Баласанян М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего * к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из жилой комнаты общежития, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого Баласанян М.В. указала, что 04.07.2014 г. ей было предоставлено жилое помещение, на основании ордера N*, на комнату площадью * кв.м, а потому Кобулова И.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатурян Т.М. занимают указанные площади неправомерно.

Определением суда от 08.05.2018 г. судом было принято к производству встречное исковое заявление. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2018г. было удовлетворено заявление ОАО "Восток" о вступлении в процесс в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних * к Департаменту городского имущества города Москвы, Баласанян М.В, * о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Исковые требования Баласанян М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Исковые требования ОАО "Восток" к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Кобулову И.О, * и Хачатуряна Т.М. утратившими право пользования жилым помещением - *, выселить их из указанного жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Кобуловой И.О, *, Хачатуряна Т.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Баласанян М.В. к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета отменить, в указанной части вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Баласанян М.В. к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований заявителя и отказе в иске ОАО "Восток".

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в доме, в котором на основании решения Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы N 8/7 от 08.02.1978 года "Об организации общежития для рабочих обувной фабрики им. Капранова" было организовано общежитие для рабочих фабрики им.Капранова.

С 17.07.2014г. по 16.02.2015 года сотрудниками ТУ Росимущества в г.Москве и ДЖП и ЖФ г.Москвы проведена внеплановая тематическая проверка федерального недвижимого имущества - многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: *, составлен акт.

Из указанного акта следует, что согласно представленной комиссии копии плана приватизации ОАО "Восток" от 1994 г, общежитие по адресу: * не вошло в перечень объектов, включенных в уставной капитал и подлежащих приватизации, указанное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Жилое здание по указанному выше адресу включает 30 жилых квартир. Ранее дом имел статус общежития, ордера выдавались сотрудникам администрацией и профкомом фабрики им.Капранова. На момент проверки здание по адресу: * находится в федеральной собственности, дом отнесен к жилищному фонду РФ. Указанное здание имело статус общежития, однако после переименования адреса здания в 2006 году этот статус был снят.

По состоянию на 15.09.2014 г. общежитие по адресу: * действительно находится на балансе ОАО "Восток".

На основании решения Комиссии * на комнату * кв.м, выданного Кобуловой И.О, а также ордера *, выданного решением Комиссии по вопросам общежитий ОАО "Восток" N* г. Хачатуряну Т.М. на комнату * кв.м, она и ее дети, Хачатурян Т.М. были вселены в квартиру N * как работники ОАО "Восток". Согласно финансово-лицевого счета на квартиру, а также согласно выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными: Кобулова И.О. с 04.06.2008 г, *, Хачатурян Т.М. с 30.06.2011 г, Баласанян М.В. и * с 16.09.2014 г. При этом суд учел, что в выписке указаны не конкретные комнаты, а койко-место на человека.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: *, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истец по первоначальному иску 23.12.2015 г, а также 28.08.2017 г. обращалась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное помещение. Решением от 08.02.2016 г. ДГИ г.Москвы отказал истцу в виду отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, а в решении от 01.09.2017 г. отказал со ссылкой отсутствие прав у г.Москвы на данное помещение. 31.08.2017 г. истец обратилась с заявлением о предоставлении ей государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы". Однако решением от 13.09.2017 г, 14.09.2017 г. ей было отказано в предоставлении указанной услуги, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилому фонду (общежитие) в виду отсутствия договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены сведения о том, что на указанную квартиру N* по вышеуказанному адресу было установлено право собственности г.Москвы от 23.07.2018 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств обращения в ДГИ г.Москвы о приватизации спорного жилого помещения после установления права собственности г.Москвы со стороны Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, суду не предоставлено, а ранее вынесенное решение об отказе в приватизации было вынесено в соответствии с действующими на тот момент нормами закона и иными правовыми актами, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру отказано. При этом суд также правомерно учел тот факт, что Кобуловой И.О. предоставлялась по ордеру лишь одна комната * кв.м, в то время как установить право собственности в порядке приватизации истец просит на всю квартиру.

Судом установлено, что Кобуловой И.О. как сотруднице ОАО "Восток" было предоставлено для проживания спорное жилое помещение на основании ордера * на комнату * кв.м, решение Комиссии от 15.05.2008 г. N*.

В то же время, согласно сведений, предоставленных со стороны ОАО "Восток", Кобулова И.О. являлась сотрудником ОАО "Восток" с 2008 г, однако затем перестала быть сотрудником ОАО "Восток". В заседании судебной коллегии истец Кобулова И.О. пояснила, что в 2010 году уволилась из ОАО "Восток" и была принята на работу в *, учредителем которой был президент ОАО "Восток" - Баласанян М.В.

Хачатурян Т.М. был уволен из ОАО "Восток" 02.12.2008 г. Таким образом, на момент выдачи Хачатуряну Т.М. ордера *, на основании решением Комиссии по вопросам общежитий ОАО "Восток" *, на комнату * кв.м как сотруднику ОАО "Восток", он таковым уже не являлся.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по Пресненскому району г.Москвы от 16.09.2017 г, а также квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что Кобулова И.О. и ее несовершеннолетние дети, а также её бывший муж Хачатурян М.Т. фактически проживают в спорной квартире. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей *.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и часть 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение, ранее имевшее статус общежития ОАО "Восток" и находившееся на балансе ОАО "Восток", было предоставлено Кобуловой И.О. и её несовершеннолетним детям и Хачатуряну Т.М. как работникам ОАО "Восток", однако Кобулова И.О. перестала быть работником ОАО "Восток" в 2010 году, то есть тогда, когда спорное жилое помещение ещё находилось в федеральной собственности и значилось на балансе ОАО "Восток", а Хачатурян Т.М. уже не являлся работником ОАО "Восток" на момент предоставления ему спорной комнаты площадью * кв.м, они обязаны его освободить. Основания для продолжения проживания на спорной жилой площади Кобуловой И.О, её несовершеннолетних детей, а также Хачатуряна Т.М. отсутствуют, так как Кобулова И.О, Хачатурян Т.М, * не состояли и не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Восток" к Кобуловой И.О, Хачатуряну Т.М, * о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой * и выселил их из жилых комнат площадью * кв.м, по данному адресу.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних * о признании Баласанян М.В, * неприобретшими право пользования жилым помещением, поскольку Кобулова И.О, проживая в спорном жилом помещении без законных на то оснований, не являясь ни нанимателем, ни собственником спорных жилых помещений, не обладает правом на предъявление иска о признании Баласанян М.В. и её несовершеннолетнего ребенка неприобретшими право пользования спорным жилым помещением. Департамент городского имущества г. Москвы к иском к Баласанян М.В. и её несовершеннолетнему ребенку о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением не обращался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что требования ОАО "Восток" заявлены ненадлежащим лицом, а потому не подлежали удовлетворению, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. ОАО "Восток" было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, дом в настоящее время находится в управлении у ОАО "Восток".

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Баласанян М.В. к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку согласно просительной части встречного искового заявления Баласанян М.В, она заявила свои требования в отношении всей квартиры N *, состоящей из комнат площадью * кв.м, просила выселить ответчиков из обеих комнат. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Баласанян М.В. 04.07.2014 г. на основании ордера * было предоставлено жилое помещение - комната площадью * кв.м. Комната площадью * кв.м в квартире N * по адресу: * Баласанян М.В. не предоставлялась, следовательно, она, не будучи нанимателем или собственником всей квартиры N *, не имеет прав требовать признания ответчиков утратившими право пользования и выселении из всей квартиры N 19. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баласанян М.В. является ненадлежащим истцом применительно к заявленным ею встречным исковым требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Баласанян М.В, в связи с чем обоснованно отменено решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Баласанян М.В. к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баласанян М.В. к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кобуловой И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Кобуловой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних * к Департаменту городского имущества города Москвы, Баласанян М.В, * о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Баласанян М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Восток" к Кобуловой И.О, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей *, Хачатуряну Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова