Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13230/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭКСперт-Сервис" - Якушева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Метеличенко Е.Ю. к ООО "ЭКСперт-Сервис", Публичному акционерному обществу "Водоканал" г. ***а Московской области, ООО "Реал-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу,

установил:

Метеличенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в виде машиноместа N *** по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***ая, д. 2 стр. 1, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 956 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчика в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации г. ***а, произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения - машиноместа N***, в ходе которого пострадало, принадлежащее ей движимое имущество - велосипед, самокат, лонгборд, автомобильный ковер, блок управления коробкой передач, две раздаточные коробки передач, комплект автомобильных фонарей (4 фары), автомобильные инструменты (3 набора), часть выхлопной системы, пакет с инструментами, электродрель, запирающее устройство "Стопмобиль", на общую сумму 166 956 руб.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Водоканал" г. ***а Московской области.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Реал-Сервис".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Метеличенко Е. Ю. к ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу Метеличенко Е. Ю. 166 956 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 6500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4840 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Метеличенко Е. Ю. к ПАО "Водоканал" г. ***а Московской области, ООО "Реал-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЭКСперт-Сервис" - Якушев А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истице Метеличенко Е.Ю. на праве собственности принадлежит машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже-стоянке жилищном комплексе АРТ по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***ая, д. 2 стр. 1. Техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки на основании договора на обеспечение технического обслуживания занимается "Эксперт-Сервис".

Согласно представленным в материалы дела договорам на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, исполнитель ООО "Эксперт-Сервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа, оказывать услуги по обеспечению функционирования нежилого помещения, услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания, услуги по взаимодействию с городскими коммунальными службами по вопросу обеспечения надлежащей работы инженерных систем.

30.06.2017 года в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации города ***а, был залит подземный паркинг жилого комплекса АРТ по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***ая, д. 2 стр. 1, в том числе и машиноместо N ***, что подтверждается актом комиссии обслуживающей организации ООО "Эксперт-Сервис" и копией выписки из журнала ОДС за период 30.06.

В ходе рассмотрения дела сторона истицы поясняла, что в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации города ***а, принадлежащего ей нежилого помещения - машиноместа N***, пострадало принадлежащее ей движимое имущество, находившееся в помещении - велосипед, самокат, лонгборд, автомобильный ковер, блок управления коробкой передач, две раздаточные коробки передач, комплект автомобильных фонарей (4 фары), автомобильные инструменты (3 набора), часть выхлопной системы, пакет с инструментами, электродрель, запирающее устройство "Стопмобиль", на общую сумму 166 956 руб, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, платежными поручениями и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО "Эксперт-Сервис" поясняла суду, что подтопление канализационными стоками из городской системы канализации города ***подземного паркинга жилого комплекса АРТ по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***ая, д. 2 стр. 1, произошло по причине закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы ПАО "Водоканал", в результате чего произошел выброс сточных вод канализации из канализационных люков, расположенных на территории г. ***а. На момент подтопления паркинга, ливневые насосные станции жилого комплекса АРТ находились в работоспособном состоянии и работали весь период до устранения чрезвычайной ситуации. В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы.

Определением суда от 26.03.2018 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины, произошедшего 30.06.2017 затопления подземного паркинга по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***ая, д. 2 стр. 1, сточными водами; имеются ли в системе водоотведения подземного паркинга неисправности, которые могли послужить непосредственной причиной затопления подземного паркинга 30.06.2017, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга, были ли они в исправном состоянии; могло ли явиться причиной затопления подземного паркинга перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО "Водоканал" г. ***а, расположенной вблизи подземного паркинга; какова стоимость восстановительного ремонта имущества истца от залива.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения судебной строительной экспертизы, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", причиной затопления подземного паркинга по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***ая, д. 2 стр. 1, сточными водами, произошедшего 30.06.2017, является чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем значительно, увеличился объем сточных вод, с которым не справилась насосная система подземного паркинга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными на основании постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, также суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки занимается ответчик ООО "Эксперт-Сервис", в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на обслуживающую компанию, с которой истица состоит в правоотношениях, вытекающих из договора на обеспечение технического обслуживания и которой истица оплачивает услуги по техническому обслуживанию подземного гаража-стоянки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на нормах действующего материального права.

При этом судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика ООО "Эксперт-Сервис" об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истице ущерба и действиями (бездействием) ответчика ООО "Эксперт-Сервис", поскольку из предмета договора на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, ответственным за надлежащее содержание подземного паркинга является ответчик. При этом, судебная коллегия отметила, что несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса "АРТ", исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истице материального ущерба. Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной затопления явился не сам по себе факт интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), а факт того, что система подземного паркинга не справилась с таким объемом сточных вод, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением истице материального ущерба и бездействия ответчика, выразившегося в принятии недостаточных мер для предупреждения залива подземного паркинга. Выброс сточных вод канализации из канализационных люков города ***а, с учетом принятых на себя ответчиком ООО "Эксперт-Сервис" по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может.

Также, судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о наличии непреодолимой силы, поскольку доказательств того, что ответчик ООО "Эксперт-Сервис" не мог предпринять достаточных мер, способствующих предотвратить затопление подземного паркинга и причинение истице ущерба, с учетом принятых на себя обязательств по обслуживанию гаража, в том числе посредством установки насосных станций, нацеленных на предотвращение залития помещений, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, как указала судебная коллегия, причиной залива помещений явилось не само по себе повышенное количество осадков либо сброс сточных вод, а ненадлежащий объем работоспособности насосных станций, установленных в подземном паркинге.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО "Водоканал" г. ***, расположенной вблизи подземного паркинга, выполнено в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика ПАО "Водоканал" в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭКСперт-Сервис" - Якушева А.В, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Метеличенко Е.Ю. к ООО "ЭКСперт-Сервис", Публичному акционерному обществу "Водоканал" г. ***а Московской области, ООО "Реал-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева