Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13236/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

И.М.В, поступившую в Московский городской суд 20.09.2019, на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.03.2019 по гражданскому делу по иску

И.М.В. к ООО "Ашан", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что 17.12.2017 И.М.В. приобрел в гипермаркете сети ООО "Ашан" три табурета по цене 570,66 руб. каждый. 15.05.2018 в процессе эксплуатации в домашних условиях произошло разрушение конструкции одного из купленных табуретов, а именно, отломилась ножка табурета, в результате чего движимому имуществу истца был причинен ущерб - образовалась вмятина на холодильнике " Bosch KGN VL 11 R /02". Согласно сообщению официального представителя концерна " Bosch " устранение нанесенного ущерба холодильнику истца оценивается в 10 561 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, И.М.В. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 10 561 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 198, и.о. мирового судьи судебного участка

N 199, района Кунцево г. Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу И.М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10 561 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 155,93 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец И.М.В, не согласившись с апелляционным определением районного суда, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая спор, мировой судья не дал надлежащей оценки условиям договора страхования, заключенного 14.07.2017 между ООО "Ашан" и ООО СК "ВТБ Страхование", и не определил, является ли произошедший с истцом случай страховым, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о возложении обязанности по возмещению ущерба и иных расходов на страховщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2017 между ответчиками заключен договор комплексного страхования ответственности, по условиям которого застрахована предпринимательская деятельность страхователя (производство товаров, выполнение работ (услуг), розничная торговля, хранение, эксплуатация помещений), в ходе осуществления которой у страхователя могут возникнуть обязательства перед физическими или юридическими лицами (выгодоприобретателями) вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу пункта 1.4 договора, страхование осуществляется на основании договора и "Общих правил страхования гражданской ответственности, включая дополнительные условия по страхованию ответственности за качество", утв. Приказом N 131-ОД от 02.04.2015.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено страхование следующих видов ответственности ООО "Ашан":

- Секция I - Добровольное страхование гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда;

- Секция II - Страхование ответственности за качество товара, работ (услуг);

- Секция III - Страхование ответственности изготовителей, продавцов и исполнителей за причинение вреда в результате нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

В частности, объектом страхования по Секции II договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством, Законом о защите прав потребителей и иными нормативно-правовыми актами РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, выполненных работ, а также предоставлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуги).

Согласно пункту 1.2.1 договора страхования, выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования.

Территория страхования - территория застрахованных объектов - гипермаркетов "Ашан", ООО "Иммошан" (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях), а также ТЦ "Тройка", перечисленных в приложении N 1 к договору.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, суд второй инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие произошло не на территории ООО "Ашан", ООО "Иммошан", не в результате неосторожных действий лиц, состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях с указанными юридическими лицами; причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего ему холодильника товаром, по мнению истца, ненадлежащего качества, приобретенным в ООО "Ашан", не подпадает под определения страховых случаев ни по одной из Секций страхования; приобретенный в ООО "Ашан" товар (табуреты) произведен не страхователем, а ТД "Союзмебель М", следовательно, страхование ответственности, предусмотренное Секцией II договора страхования, не распространяется на заявленное истцом событие. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением конструкции табурета и причинением ущерба холодильнику истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в иске, поскольку, с учетом установленных обстоятельств у страховщика не возникло перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

Д оводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений районным судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца И.М.В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко