Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13237/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М.В.И., поступившую в Московский городской суд 19.09.2019, на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 27.09.2018 и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску ГСК "ЭЛМА" к

М.В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГСК "ЭЛМА" обратился с указанным иском к М.В.И, в котором просил взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018 в размере 4 034,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета банковского процента за соответствующий период времени в размере задолженности до момента полного исполнения требований принятых судебных постановлений, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб, расходы по соглашению от 25.06.2018 об оказании ООО "Прагнум" юридической помощи ГСК "ЭЛМА" в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены частично; с М.В.И. в пользу ГСК "ЭЛМА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486, 52 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере

953 руб, а всего взыскано - 7 799,81 руб.

Ответчик М.В.И, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено мировым судьей, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы по гражданскому делу N 2-139/2016 истцом были получены исполнительные листы, на основании которых Преображенским РОСП были возбуждены исполнительные производства (N 77003/17/29171496-ИП от 21.07.2017,

N 77003/17/29061722-ИП от 10.03.2017, N 77003/17/29317849-ИП от 26.12.2017).

Согласно представленным истцом сведениям размер задолженности ответчика по исполнительным производствам N 3648/17/77003-ИП составляет 15 819,34 руб, N 38915/17/77003-ИП - 13 494,39 руб, N 71295/17/77003-ИП - 4 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляет: по исполнительному производству N 77003/17/29061722-ИП за период с 09.12.2016 по 31.03.2018 - 2 476,18 руб.; по исполнительному производству N 77003/17/29171496-ИП за период с 13.04.2017 по 31.03.2018 - 1 442,87 руб.; по исполнительному производству

N 71295/17/77003-ИП за период с 16.11.2017 по 31.03.2018 - 115,78 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, составленным без учета произведенных с ответчика в рамках исполнительных производств списаний денежных средств, и, произведя собственный расчет с учетом означенных списаний, взыскал с М.В.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3846,52 руб, при этом, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебных актов у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, которое в полном объеме последней М.В.И. исполнено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ дает истцу право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку основаны на неверном толковании нею норм права.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения по заявлению ответчика к взыскиваемой сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку довод ответчика о ее тяжелом материальном положении не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с М.В.И. в пользу ГСК "ЭЛМА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб, по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М.В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 27.09.2018 и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко