Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13239/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Д. Б.Л., поступившую в Московский городской суд 19.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Д. Б.Л. к АО "Тандер" о компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. Б.Л. обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику АО "Тандер" о взыскании о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, было установлено нарушение прав истца как потребителя и в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за период с 19.10.2018 г. по 20.12.2018 г. Вместе с тем, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, что дает основание для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда за период с 19.10.2018 г. по день вынесения решения суда. Кроме того, 24.02.2019 г. истцу отказано в продаже имеющихся на прилавке товаров - букваря и кухонного полотенца по причине незнания цены; указанное, по мнению истца, нарушило его права - ст. 4, 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 200 000,00 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 года по гражданскому делу N 5633/18, вступившим в законную силу 04.03.2019 года, взысканы с АО "Тандер" в пользу Д. Б.Л.: компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по гражданскому делу N 5633/18 за период с 19.10.2018 года по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам

ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что истцом Д.Б.Л. не представлено доказательств причинения ответчиком АО "Тандер" истцу физических или нравственных страданий и постановилобжалуемый судебный акт, а оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не установил, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве и нормами ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае возможность заявления требований о взыскании компенсации морального вреда по ранее установленному факту нарушения прав потребителя, удовлетворение требований которого было произведено, не дает оснований полагать, что новое требование компенсации морального вреда ввиду неисполнения в добровольном порядке состоявшегося решения суда, может быть предъявлено истцом Д.Б.Л. за последующие периоды.

В обоснование требований о взыскании с АО "Тандер" компенсации морального вреда за односторонний отказ в заключении розничного договора купли-продажи, истец указал на то, что 24.02.2019 г. ответчик отказался продать товар, имеющихся на прилавке - букварь и кухонное полотенце - по причине незнания цены, тем самым нарушил его права, как потребителя.

Суд первой инстанции, установив факта того, что истец к ответчику с требованием о понуждении заключить договор и с требованием о возмещении убытков, причиненных ему уклонением ответчика от заключения договора розничной купли-продажи не обращался, не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и в этой части.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия, указав, что ссылка истца на выписку из книги отзывов и предложений АО "Тандер" за 24 февраля 2019 года не может служить достоверным достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку информация, изложенная в указанном документе, исходит также только от заявителя жалобы и не подтверждена иными допустимыми процессуальным законом доказательствами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не применили к рассматриваемому спору положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда при установленном нарушении прав потребителя, не может служить основанием для отмены, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении требований о компенсации морального вреда ввиду одностороннего отказа от заключения розничного договора купли-продажи неверно распредели бремя доказывания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Договор розничной купли-продажи является публичным, согласно п. 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли. Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается ( пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор ( статья 56 - ГПК РФ).

Договор розничной купли-продажи, как правило, заключается со всеми кто отзовётся на оферту продавца, содержащую все условия договора, включая цену, и покупатель не участвует в их определении, за исключением количества товаров, а принимает условия, предложенные продавцом, путем присоединения к ним в целом, как не оспаривает сам истец, цена на товары, продавцу была неизвестна, на товарах не указана, таким образом, у продавца отсутствовала возможность предоставить потребителю товары.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, и не оспаривает в своей кассационной жалобе заявитель, с требованием о понуждении заключить договор и с требованием о возмещении убытков, причиненных ему уклонением ответчика от заключения договора розничной купли-продажи, не обращался.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний применительно к положениям

ст. 387 ГПК РФ, при наличии которых обжалуемые судебные акты могли бы быть пересмотрены в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Д. Б.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко