Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13240/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Д. Б.Л., поступившую в Московский городской суд 19.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Д. Б.Л. к ООО "Агроаспект" о компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроаспект" о взыскании о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, было установлено нарушение прав истца как потребителя и в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за период с 20 сентября 2018 года по 03 декабря

2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, что дает основание для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда за период с 03 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, исковые требования Д. Б.Л. к ООО "Агроаспект" по делу N 2-5504/2018 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей были удовлетворены частично; в пользу Д. Б.Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Д. Б.Л. было отказано.

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец Д. Б.Л, обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО "Агроаспект" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за последующий период с 03.12.2018 г. по 25.02.2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что истцом Д.Б.Л. не представлено доказательств причинения ответчиком ООО "Агроаспект" истцу Д.Б.Л. физических или нравственных страданий и постановилобжалуемый судебный акт, а оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не установил, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве и нормами ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае возможность заявления требований о взыскании компенсации морального вреда по ранее установленному факту нарушения прав потребителя, удовлетворение требований которого было произведено, не дает оснований полагать, что новое требование компенсации морального вреда ввиду неисполнения в добровольном порядке состоявшегося решения суда, может быть предъявлено истцом Дрибинским Б.Л. за последующие периоды.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не применили к рассматриваемому спору положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда при установленном нарушении прав потребителя, не может служить основанием для отмены, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний применительно к положениям

ст. 387 ГПК РФ, при наличии которых обжалуемые судебные акты могли бы быть пересмотрены в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Д. Б.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко