Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13244/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Мазарри" по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 13 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Коваленко Р.В. к ООО "Мазарри" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, в пользу Коваленко Р.В. взыскана неустойка с ООО "Мазарри" за просрочку передачи товара - паркета - в размере 172 874 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 86 437 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара, определенный п. 3.2 договора купли-продажи от 3 мая 2017 года (45 дней с момента предоплаты товара).

Однако, несмотря на то, что предоплата была осуществлена в день заключения договора, то есть 3 мая 2017 года, товар был получен покупателем 28 октября 2017 года вместо согласованной сторонами даты - 11 июля 2017 года - в отсутствие каких-либо нарушений со стороны покупателя.

Размер неустойки рассчитан судом с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец, получивший сумму предварительной оплаты, при нарушении срока передачи товара уплачивает покупателю неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара.

Соответственно, установив нарушение прав потребителя, суды взыскали в его пользу также компенсацию морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом их разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что товар был доставлен истцу на следующий день после оплаты им окончательной цены товара, размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, рассчитан без учета условий договора о неустойке. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с взысканием расходов на представителя.

Между тем, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что условия договора не могут ухудшать права потребителя по сравнению с установленными законом (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей), в связи с чем применили положения ст. 23.1 указанного Закона, которым установлен размер и основания ответственности за просрочку передачи товара потребителю, а не нормы договора о размере ответственности в связи с просрочкой доставки товара на склад, притом что в жалобе не названы обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков доставки товара на склад и нарушении потребителем окончательной платы за товар - в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о поставке товара на склад.

Не названы в жалобе и обстоятельства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в отсутствие которого суд первой инстанции не праве был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Размер расходов на представителя соответствуют требованиям разумности, соразмерен оказанным услугам, причем заявителем не опровергнута презумпция возмездности оказанных истцу услуг представителем (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Мазарри" по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев