Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13247/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Покровской Г.А., поданную в организацию почтовой связи 16 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Покровской Г.А. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. 01 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора, на которое ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик продолжает начислять штрафные санкции, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 07 сентября 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Покровской Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровская Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 176 656 руб. 89 коп. под 32% годовых, сроком до 07 сентября 2018 года, на условиях погашения ежемесячными платежами по 7694 руб. 78 коп. согласно графику.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года с Покровской Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 07 сентября 2015 года в размере 176834 руб. 13 коп, в том числе: просроченная ссуда в размере 149617 руб. 45 коп, просроченные проценты в размере 18682 руб. 31 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 780 руб. 40 коп, неустойка по ссудному договору в размере 7262 руб. 97 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 416 руб, комиссия за смс-информирование в размере 75 руб, госпошлина в размере 4736 руб. 68 коп, а всего 181570 руб. 81 коп.

01 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора N5 65570257 от 07 сентября 2015 года.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" на заявление Покровской Г.А. следовало, что с 23 апреля 2018 года все права требования по кредитному договору переданы ООО "СФО СФИ". При наличии задолженности по уплате кредита в удовлетворении заявления о расторжении договора по соглашению сторон было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, с условиями которого истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, графике платежей, доказательств нарушения банком своих обязательств не представлено, в то время как у истца имеются неисполненные обязательства по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что ввиду необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора банк будет продолжать начислять штрафные санкции и проценты, что приведет к ухудшению материального положения истца, в то время как основной долг уже был взыскан с истца по решению суда.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия указала, что Покровская Г.А. с условиями предоставления кредита была ознакомлена, в договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга. Доказательств, подтверждающих, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, суду представлено не было. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора. При заключении кредитных договоров заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своих доходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске ввергает истца в пожизненную кабалу, не приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Покровская Г.А. вправе отказаться от исполнения договора в любое время, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, права заемщика как потребителя банком нарушены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Покровской Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова