Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13263/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федотова С.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Федотова С. В. к ООО "Градконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Градконсалт", в котором просил взыскать с ООО "Градконсалт" уплаченные в счет вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 218000 рублей, убытки в размере 45500 руб, неустойку в размере 218000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, для оплаты услуг ответчика истцу пришлось заключить кредитный договор, в связи с чем, он понес убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено:

Иск Федотова С.В. к ООО "Градконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в пользу Федотова С.В. денежные средства в размере 50000 руб, неустойку 20000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на представителя 15000 руб, штраф 35000 руб.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в бюджет Москвы госпошлину 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Федотовым С.В. и ООО "Градконсалт" были заключены три договора на оказание юридических услуг: два от 26.05.2018г. и от 04.06.2018г. по указанным договорам истцом оплачено ответчику соответственно 18000, 17000 и 183000 руб, а всего - 218000 руб.

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался оказать истцу услуги по выезду специалиста в ООО "Профи-Инс" для представления интересов заказчика путем переговоров, изучить документы заказчика, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, предоставить письменный правовой анализ по письменному запросу заказчика, ответчик также обязался подготовить и направить в ООО "Профи-Инс" претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить для суда письменную позицию.

20.06.2018г. и 27.06.2018г. истец направил ответчику претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

29.06.2018г. ответчик возвратил истцу денежные средства в связи с расторжением договоров в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением N 283 и представленной ответчиком интернет - перепиской с истцом, где в письме ответчику истец присылает свои реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что юридические услуги ему ответчиком оказаны не были.

Согласно представленным ответчиком документам, по договору от 26.05.2018г. ответчиком оказаны услуги по подготовке и направлению адресатам претензии в ООО "Профи-Инс" и искового заявления к ООО "Профи-Инс" мировому судье, что подтверждается текстами претензии и иска и описью писем со штампом Почты России; по второму договору от 26.05.2018г. ответчиком оказаны услуги по выезду специалиста в ООО "Профи-Инс" с привлечением третьих лиц (согласно п. 1.2.5 договора), что подтверждается договором об оказании услуг с Шаймухаметовым И.Ф, отчетом о проделанной работе, расходным кассовым ордером об оплате услуг третьих лиц на сумму 15000 руб, протоколами выездов юристов от 01.06.2018г. и 07.06.2018г, описью письма со штампом Почты России о направлении истцу в том числе уведомления о готовности предоставить аудиозапись. По договору от 04.06.2018г. ответчиком оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО "Профи-Инс", АО "Национальная страховая компания Татарстан" мировому судье, по подготовке уточненного иска, пояснений по иску, заявления о принятии обеспечительных мер. Указанные услуги оказаны ответчиком на сумму 83000 руб. с привлечением третьих лиц (Майоровой И.В.), что подтверждается в том числе выпиской из кассовой книги.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Так из представленных ответчиком доказательств следует, что услуги по трем договорам оказаны на сумму 115000 руб. (17000+15000+83000). При этом ответчиком возвращены истцу денежные средства на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, суд учитывал, что из представленных ответчиком доказательств также следует, что по договору от 04.06.2018г. стоимостью 183000 руб, ответчиком фактически оказаны услуги лишь по подготовке документов и предъявлению искового заявления в суд, в то время как уплаченная третьему лицу Майоровой И.В. за указанные услуги сумма в размере 83000 руб. явно превышает средние расценки аналогичных юридических услуг. В этой связи суд полагал необходимым уменьшить стоимость оказанных ответчиком в рамках договора от 04.06.2018 г. услуг.

Также суд учитывал, что стоимость по договору от 26.05.2018г. на выезд специалиста, оплаченная истцом, составила 18000 руб, тогда как ответчиком представлены доказательств несения расходов по данному договору на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. в счет оплаченных, но не оказанных услуг.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и мнения ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде ежемесячных платежей по кредиту суд не усмотрел. Поскольку безусловных доказательства того, что денежные средства, полученные в кредит, пошли непосредственно на оплату услуг по указанным договором, суду представлены не были, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как верно указала судебная коллегия, доводы жалобы о том, что частичное исполнение обязательств ответчиком не освобождает его от возврата истцу все уплаченной денежной суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права, непосредственно ст. 311 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст апелляционного определения полностью повторяет часть текста решения, не может быть принят, не влияет на законность выводов суда, в апелляционном определение дается оценка обоснованности и законности решения суда первой инстанции и доводов заявителя апелляционной жалобы, на основе исследования материалов дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Федотова С. В. к ООО "Градконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева