Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13278/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика АО "Моспроект-3" Непогодина В.В., направленную почтой

23.09.2019 г, поступившую в Московский городской суд 27.06.2019 г, и дополнений к ней от 23.10.2019 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Н. Д.В. к Н. А.Н, ООО "Горизонт", АО "Моспроект-3", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н. Д.В. обратился в суд с первоначальным иском к Н. А.Н, ООО "Горизонт" о возмещении ущерба, указав, что 24.09.2016 г. он двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки "Хонда VTX 1800" и в районе дома N64 по проезду Черепановых г. Москвы совершил наезд на выступающий примерно на 6,5 см. люк на проезжей части, не обозначенный и не огороженный, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего мотоцикл и экипировка получили повреждения. Заключением эксперта установлена стоимость ремонта мотоцикла в размере 298 987,92 руб. Поскольку на участке дороги, где произошло ДТП производились ремонтные работы ООО "Горизонт" и за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта дорог привлечен работник ООО "Горизонт" Н. А.Н. Истец полагал, что возмещение вреда надлежит возложить на указанных лиц. С учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства выполнения АО "Моспроект-3" функций технического заказчика, а также балансодержателя территории на период выполнения строительных работ, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО "Моспроект-3", ГБУ "Жилищник района Коптево". Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Моспроект-3" в счет возмещения ущерба 537 359.20 руб, стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 96 060 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 175,18 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Моспроект-3" в пользу Н. А.Н. в счет возмещения ущерба 633419,2 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб, расходы оплате госпошлины в сумме 9534,19 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иска к Н. А.Н, ООО Горизонт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" - отказать".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ответчика ООО "Моспроект-3" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по доводам в ней изложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, которое не соответствуют положениям ГОСТ, а также несоблюдению требований по обеспечении безопасности дорожного движения. При этом лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является АО "Моспроект-3", как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в сентябре 2016 г. в районе дома 64 по проезду Черепановых проводились строительные работы по проекту N8658-15-2 "Строительство улично-дорожной сети для ТПУ "Н. (Лихоборы)". Заказчик и генеральная подрядная организация - ОАО "Моспроект-3". Ответственность за соблюдение нормативных требований и правил в указанный период возлагалась на ОАО "Моспроект-3", как балансодержателя данной территории на период выполнения строительных работ с возложением обязанностей по надлежащему содержанию дорог, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии зафиксирован факт несоответствия отклонения крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, что явилось причиной повреждений транспортного средства истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что причиненный истцу повреждением мотоцикла ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "Моспроект-3".

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N07-1116-В1-11 от 07.11.2016 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП составляет 537359,20 руб. Стоимость поврежденной мотоэкипировки на дату ДТП составляет 96060 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, в сумме 537359,20 руб.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами также заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534,19 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, требований разумности, в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения АО "Моспроект-3" в качестве ответчика, о том, что не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить место ДТП, что Н. А.Н. является уполномоченным работником ООО "Горизонт", не установлено что место ДТП произошло на территории, балансодержателем которой является АО "Моспроект-3", достоверно не указано, на какую величину было отклонение крышки люка относительно уровня покрытия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе фактов и обстоятельств ДТП, подтвержденных справкой о ДТП от 24.09.2016 г, постановлением N20617/115 о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 г, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "Моспроект-3" Непогодина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко