Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13280/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мацумото Йоко, подписанную представителем по доверенности Рагозиным С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Мацумото Йоко к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацумото Йоко, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банку "ТРАСТ", ссылаясь на то, что 25 июля 2017 г. в Банке "ТРАСТ" (ПАО) истцу был открыт расчетный счет, на который внесены денежные средства в размере 200 000 руб. В тот же день со счета истца банком были неправомерно списаны денежные средства в пользу ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" в размере 184 538 руб. 80 коп., в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в размере 15 000 руб., однако истец распоряжений на перевод денежных средств не давала, подписи на платежных распоряжениях истцу не принадлежат. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 538 руб. 80 коп., проценты в размере 20 570 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 769 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мацумото Йоко отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Мацумото Йоко ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на имя Мацумото Йоко в Банке "ТРАСТ" (ПАО) открыт счет N *****.

25 июля 2017 г. истец внесла на указанный счет денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждено приходным кассовым ордером N ***** от 25.07.2017 г.

25 июля 2017 г. с указанного счета истца списаны денежные средства в пользу ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" в размере 184 538 руб. 80 коп. в качестве страховой премии по договору страхования N ***** от 25 июля 2017 г, что подтверждено платежным поручением N *****.

Также 25 июля 2017 г. с указанного счета истца были списаны денежные средства в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в размере 15 000 руб. в качестве страховой премии по договору страхованию N ***** от 25 июля 2017 г, что подтверждено платежным поручением N *****.

Факт заключения данных договоров страхования и их подписания истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленных документов следует, что списание денежных средств произведено на основании платежных распоряжений клиента на перевод средств в валюте РФ N *****, N ***** от 25 июля 2017 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что платежные распоряжения она не подписывала.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" N ***** от 28 мая 2018 г, подписи от имени Мацумото Йоко в платежных распоряжениях N *****, N ***** от 25 июля 2017 г. выполнены не Мацумото Йоко, а другим лицом.

Оценив данное заключение специалиста по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования, оно признано быть не может, поскольку выполнено по результатам исследования копий платежных распоряжений, только двух свободных образцов подписи истца и малого количества экспериментальных образцов подписи (на одном листе).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения банком прав истца не установлен, списание денежных средств произведено на основании платежных распоряжений клиента на перевод средств в валюте РФ N *****, N ***** от 25 июля 2017 г, которые подписаны истцом, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не опровергнуто.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Утверждения в кассационной жалобе о достоверности представленного истцом заключения специалиста во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст.ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Представленное истцом заключение специалиста судом оценено, результаты оценки изложены в мотивировочной части решения суда. При этом судом учтено, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Мацумото Йоко в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мацумото Йоко в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова