Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13282/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павленко П.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу по иску Павленко П.П. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Павленко П.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Павленко П.П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N 6, площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: *****, находящейся в помещении XVII на 4 этаже, ссылаясь на то, что на основании коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в связи с трудоустройством в 2007 году в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" ему предоставлено спорное жилое помещение. Здание по адресу: ***** является общежитием, передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением от 17 июня 1994 N 1576-р Комитета по управлению имуществом города Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий". Жилое помещение перешло в ведение г. Москвы. 10.02.2017 г. между ООО "УК "Соцбыт" и ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" заключен договор управления многоквартирным домом. Истец в спорной комнате зарегистрирован по месту пребывания с 2008 года, занимает изолированную комнату более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги управляющей компании. Иного жилого помещения у истца не имеется.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Павленко П.П, просил признать его неприобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из комнаты N6, площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: *****, находящейся в помещении X VII, на четвертом этаже, ссылаясь на то, что здание общежития из собственности города Москвы никогда не выбывало и, следовательно, обратно в качестве бывшего общежития в собственность города Москвы не принималось. Сам по себе факт регистрации права собственности города Москвы на спорную комнату в 2016 году вызван организационно-техническими мероприятиями. Собственником общежития спорная комната истцу не передавалась, сотрудником ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (которому были предоставлены полномочия на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1576-р от 17.06.1994 "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий") истец не являлся, оснований для проживания в спорной комнате у истца не имеется, право пользования жилым помещением у него не возникло, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами образоваться не могли. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования Павленко Л.И, матери истца, в отношении комнаты N 17, расположенной в помещении XVIII того же общежития, Учитывая изложенное, по ранее рассмотренному Никулинским судом гражданскому делу было установлено, что в аналогичный период в здании общежития проживала мать истца - Павленко Л.И, в связи с чем, а также с учетом возраста Павленко П.П, довод о предоставлении ему самостоятельного помещения в общежитии является объективно сомнительным.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года исковые требования Павленко П.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы отказано, постановлено:

обязать ДГИ г.Москвы заключить с Павленко П.П. договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты N6, площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: *****, находящейся в помещении XVII, на 4 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда отменено, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павленко П.П. отказать;

встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворить;

признать Павленко П.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, комната N6, площадью 18,7 кв.м.;

выселить Павленко П.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Павленко П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, здание по адресу: *****, 1973 года постройки, было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 1 июля 1992 года", распоряжением Госкомимущества РФ от 3 июня 1993 года N995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, здание общежития не выбывало из владения ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9" по состоянию на дату судебного заседания (5 июня 2007 года), находится на балансе ЖБИ, используется для проживания работников, ЖБИ несет бремя содержания здания общежития. ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9" является надлежащим титульным владельцем спорного имущества.

10.02.2017 года между ООО "УК "Соцбыт" и ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленных документов следует, что Павленко П.П, 20.07.1991 года рождения, работал в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" с 23.07.2007 года (приказ N ***** от 20.07.2007 года) уборщиком территории в хозяйственной части, с 01.06.2009 года (приказ N ***** от 01.06.2009 года) уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено трудовой книжкой истца, справкой АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" от 06.03.2018 года, срочным трудовым договором, а также ответом ИФНС России N 29 по г.Москве, согласно которому работодателем АО КК "ЖБИ N9" за период с 2007 по 2009 год производились соответствующие отчисления.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено место для проживания в общежитии по адресу: *****.

Удовлетворяя требования Павленко П.П, суд указал на то, что лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до передачи его в муниципальную собственность, приобретают право на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд исходил из того, что спорная комната предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, истец пользуются ею, жилая площадь утратила статус специализированного жилого помещения с момента ее передачи в муниципальную собственность, истец не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, фактически осуществляет пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, у истца отсутствуют в собственности иные жилые помещения, в связи с чем в силу положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Павленко П.П. вселен в спорное жилое помещение на основании решения ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывая на то, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, поскольку передано в собственность города Москвы, суд первой инстанции не учел, что здание по адресу: *****, передано в ведение города Москвы в ходе приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий в 1994 году.

Решением Арбитражного суда от 5 июня 2007 года установлено, что здание по адресу: ***** не вошло в состав приватизируемого имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное выше здание общежития Кунцевского комбината железобетонных изделий передано в собственность г.Москвы в 1994 году, а вселение в него Павленко П.П. имело место в 2007 году, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П, на которое сослался суд первой инстанции в решении, к спорным правоотношениям также применено быть не может, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлось соответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с позиции возможности применения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, если они были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Кроме того, признавая за Павленко П.П. право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд указал также на то, что он занимает спорную комнату на законных основаниях, оплачивает за нее коммунальные платежи, задолженности по которым не имеет.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией, Павленко П.П. принят на работу на Кунцевский комбинат железобетонных изделий 23 июля 2007 года, что подтверждено трудовой книжкой, трудовой договор расторгнут 01 июня 2009 года в связи с сокращением штата работников организации. При этом, как на момент трудоустройства, так и на момент увольнения Павленко П.П, 20 июня 1991 года рождения, являлся несовершеннолетним, гражданства Российской Федерации не имел.

При этом, документы, подтверждающие предоставление Павленко П.П. спорного жилого помещения с 2007 года, а также внесение им платы за спорное жилое помещение в период трудовых отношений за период с 2007 года по 2009 год, суду не представлены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что возможности предоставления жилого помещения по договору социального найма иностранным гражданам действующее законодательство не предусматривает, судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований Павленко П.П, удовлетворила встречные исковые требования ДГИ г.Москвы.

Учитывая, что у истца отсутствует законное право на проживание на спорной жилой площади, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Павленко П.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь предоставлялась Павленко П.П. на законных основаниях, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павленко П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова