Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13302/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2018г. постановлено:

Взыскать с Алишейхова М.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 32 389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2018 года отменить.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Алишейхова М.М. расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. и оставлении в силе определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2018г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально Алишейхов М.М. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 223 219 руб, неустойку в размере 80 358 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 500 руб.

Определением суда от 22.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права". Оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах".

Судебная экспертиза ответчиком оплачена в сумме 35 000 руб.

Заключение судебной экспертизы * от 23.04.2018 года представлено суду.

После проведения судебной экспертизы истец Алишейхов М.М. уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 663 руб, неустойку в размере 148 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2018 года исковые требования Алишейхова М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алишейхова М.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 663 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 331 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ и исходил из того, что иск удовлетворен частично, а потому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 389 руб, пропорционально части требований, в которой истцу было судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как указано выше, исковые требования Алишейхов М.М. уточнил. Материальные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 663 руб. удовлетворены судом полностью, неустойка снижена до 5 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец выиграл иск лишь в размере 7,46% (16 663 руб. против 223 219 руб.), у суда не имелось.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении независимого эксперта *. Факт недоплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждениями автомобиля.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, а обоснованно отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции обоснованно отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 г. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова