Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13329/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пирязева О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" к Кожевникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 26.08.2005 г. в размере 146 813 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 136 руб. 00 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожевникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пирязев О.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Банка России N ОД-1 от 09.01.2014 года у ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года по делу N *** ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (банк, кредитор) и ответчиком Кожевниковым С.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор N *** от 26.08.2005 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 350 000 руб. на срок по 25.08.2010 года под 17% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался в срок до 25.08.2010 года возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты.

В соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору) заемщик обязан был вносить в счет погашения основного долга (возврат полученных по кредиту денежных средств) ежемесячно по 5 833 руб, начиная с сентября 2005 г. и по август 2010 г. включительно.

Рассматриваемый иск был направлен истцом в суд по почте 05.09.2018 г, тем самым срок исковой давности отсчитывается относительно даты 25.08.2010 г. + 3 года, который увеличивается на период, связанный с вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.07.2018 г. был отменен ранее вынесенный судебный приказ от 10.04.2018 г, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с 10.04.2018 г. по 27.07.2018 г, то есть 109 дней.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 25.08.2010 г. + 3 года + 109 дней, т.е. до 12 декабря 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, по состоянию на 05 сентября 2018 года (дату подачи иска) истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ НМБ ОАО к Кожевникову С.В. о взыскании задолженности. Кроме того, на момент введения процедуры банкротства, а именно 03 марта 2014 года срок исковой давности по обязательствам Кожевникова С.В. был пропущен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пирязева О.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" к Кожевникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева