Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-13339/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" - Горышева И.М, поступившую в Московский городской суд 23.09.2019 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 года по гражданскому делу по иску О. В.И., О. О.В., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей

О. И.В. и О. П.В, к ООО "Павловский квартал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

О. В.И, О. О.В, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей О. И.В. и О. П.В. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, защите прав потребителей. Мотивировали тем, что 25.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-3-1-2-4. Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: АААА, секция 3.1, номер объекта на этаже 3.1.2.4, этаж 2, порядковый номер объекта в доме 8. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили. Ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не выполнил. Просят суд о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в пользу О. В.И. 87 725 руб, в пользу О. О.В. и ее несовершеннолетних детей 248 175 руб, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. в польщу О. В.И. и 36 000 руб. в пользу О. О.В. и ее несовершеннолетних детей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу О. В.И. и О. О.В.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. постановлено:

" Исковые требования О. В.И, О. О.В, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей О. И.В. и О. П.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу О. В.И. неустойку за период с 10.01.2018 года по 08.06.2018 года в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере

3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу О. О.В, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей О. И.В. и О. П.В. неустойку за период с 10.01.2018 года по 08.06.2018 года в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 9 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 рублей ".

Не согласившись с вышеназванными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда, заявитель подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы сводится к тому, что согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ прямо урегулированы последствия нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, и, по его мнению, нормы закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не подлежат применению в данном деле.

Из обжалуемых судебных постановлений, следует, что между сторонами был заключен договор долевого строительства жилого многоквартирного дома N ПВК-3-1-2-4 от 25.12.2016 г. (далее Договор), срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2017 г.

Истцы выполнили свои обязательства по договору N ПВК-3-1-2-4 от 25.12.2016 г. в полном объеме.

08.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09.06.2018 истцы письменно обратились к ответчику с требованием добровольной уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на нее не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцам Объекта по Договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи Объекта истцам, и хотя расчет неустойки судом был установлен неправильно, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенному обязательству и правильно применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений

ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Судебная коллегия согласилась, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" Горышева И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.