Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-13340/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Петрова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. по гражданскому делу по иску ООО "Аэробус" к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора ничтожным,

установил:

ООО "Аэробус" обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора ничтожным. В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году ООО "Аэробус" перечислило денежные средства Петрову А.А. на общую сумму ** руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет

N *** по договору банковского счета *** от 20 января

2014 года, открытый в ЗАО "НоваховКапиталБанк". С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была проигнорирована. Истцом был предъявлен указанный иск, поскольку никаких сведений о наличии договора займа между сторонами в бухгалтерии общества не обнаружено. Запросы в банк о представлении копий договора не привели к результату ввиду их отсутствия. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком был представлен договор займа N * от 15 мая 2015 года на сумму *** руб. со сроком возврата через 20 лет с одновременной уплатой процентов 9,5% годовых за весть период. Сумму, которая ответчик должен выплатить через

20 лет должна составить более полумиллиарда рублей. Истец считает, что данный договор займа является ничтожным. На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истец просил суд признать договор займа N * от 15 мая 2015 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата полученного, а именно, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. основного долга, а также процентов в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г, постановлено:

Исковое заявление ООО "Аэробус" к Петрову *** о взыскании неосновательного обогащения, признании договора ничтожным - удовлетворить.

Признать договор займа N* от 15 мая 2015 года, заключенные между ООО "Аэробус" и Петровым ** ничтожным.

Взыскать с Петрова ** в пользу ООО "Аэробус" сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. основного долга, а также процентов в размере *** руб.

Взыскать с Петрова *** в пользу ООО "Аэробус" государственную пошлину в размере ** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Петров А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа N * на общую сумму * **руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет N *** по договору банковского счета N *** от 20 января 2014 года, открытый в ЗАО "НоваховКапиталБанк". Данная сумма перечислялась ответчику несколькими платежами, в период с 29.05.2015 г. по 30.12.2015г.

Суд также установил, что на дату совершения оспариваемых перечислений ООО "Аэробус" фактически находилось в неплатежеспособном состоянии, общество обязано было выплатить кредитные обязательства в размере *** долларов США банку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Кроме того, общество было обязано выплачивать ежемесячные арендные платежи в размере ** руб. собственнику объекта недвижимости, а также уплачивать иные платежи. Однако выплаты были приостановлены, а денежные средства общества направлены на предоставление займов, которые затем обналичивались. В результате вывода денежных средств на счета Петрова А.А. и их обналичивания, прекратились выплаты по кредиту банку.

31 марта 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании должника ООО "Аэробус" банкротом.

Займы предоставлялись ответчику обществом в лице генерального директора Богомолова, который с 31 июля 2015 года был снят с должности и никаких правовых оснований для перечислений не обладал, его подпись под документами была нелегитимна.

Кроме того, с октября 2015 года по 01 февраля 2016 года истцом несколько раз предпринимались попытки сдать документы по смене генерального директора и замене карточки с образцами подписей. 04 февраля 2016 года были представлены документы, нотариально заверенные, для дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако доступа к счету истец не получил.

Ответом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве N *** от 15 сентября 2017 года было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения заявления о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ООО "Аэробус" Богомолова В.В.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь

ст.ст. 154, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 329, 420, 421, 432, 808, 809 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача спорного займа несколькими переводами на обую сумму *** руб. не была обусловлена интересами общества, привела к выбытию ликвидных активов общества, что в совокупности со значительной суммой займа, при недоказанности платежеспособности заемщика и отсутствия у него намерения на возврат займа, указывает на то, что действительной целью сделки был вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами. В связи с этим, суд удовлетворил исковые требования ООО "Аэробус" к Петрову Анатолию Анисимовичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора ничтожным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом были предприняты попытки для получения сведений в правоохранительных органах, ЦБ и доступ к сведению по счетам он получил в 2016 году. Исковое заявление было подано 04 мая 2018 года, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что передача денежных средств ответчику осуществлялась в период с мая по декабрь 2015 года, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск, в котором истец одновременно изменили предмет и основание иска, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы о непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Аэробус" также не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы заявителя о несогласии с действиями суда по оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко